33-1182 от 06 июня 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N 33-1182

06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Углановой М.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Лаврищева Э.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Лаврищеву Э.Н. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности

по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврищева Э.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ... в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита <...> недействительным (ничтожным).

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Лаврищева Э.Н. денежные средства в сумме <...>, из которых:

- <...> ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание;

- <...> неустойки;

- <...> процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <...> денежной компенсации морального вреда;

- <...> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- <...> судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере в сумме <...>.

Встречный иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Лаврищеву Э.Н. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврищева Э.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) <...>, из которых:

- <...> долга по кредиту;

- <...> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Коноваловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лаврищева Э.Н. по доверенности Логинова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лаврищев Э.Н. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее НБ «Траст») о взыскании незаконно списанных со счета заемщика комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что между Лаврищевым Э.Н. и НБ «Траст» был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...>, в состав которых банком была включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в месяц или <...> и обязанность оплатить страхование жизни и здоровья за счет кредита в размере <...>.

Полагая, что указанные действия Банка по ежемесячному списанию со счета истца комиссии за расчетное обслуживание, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, и обязывающие заемщика оплатить страховую премию, без заключения договора страхования противоречат действующему законодательству, просил суд:

- признать недействительным условие кредитного договора № от ... , заключенного между НБ «Траст» и Лаврищевым Э.Н., обязывающего заемщика ежемесячно выплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>, и применить последствия недействительности указанных условий, взыскав с НБ «Траст» в его пользу <...>;

- признать недействительным условие кредитного договора № от ... , заключенного между НБ «Траст» и Лаврищевым Э.Н., обязывающего заемщика оплатить страховую премию за счет кредита, и применить последствия недействительности к этому условию, взыскав с НБ «Траст» в его пользу <...>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии в размере <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования в части признания недействительным условия кредитного договора № от ... , заключенного между НБ «Траст» и Лаврищевым Э.Н., обязывающего заемщика оплатить страховую премию за счет кредита, и применении последствия недействительности к этому условию, взыскании с НБ «Траст» в его пользу <...>, и в итоге просил суд:

- компенсацию морального вреда в размере <...>;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии в размере <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик НБ «Траст», не признавая исковые требования Лаврищева Э.Н., обратился в суд со встречным иском, в котором указывал, что Лаврищевым Э.Н. было допущено 3 пропуска платежей по кредиту, просил суд взыскать с Лаврищева Э.Н. в пользу НБ «Траст»:

- досрочно сумму задолженности в размере <...>;

- проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых за каждый день пользования с ... до момента погашения суммы долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки из возврата, в размере 0,023% в день от суммы основного долга с ... по день исполнения денежного обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик по встречному иску Лаврищев Э.Н. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении на апелляционную жалобу представитель НБ «Траст» просит решение суда отменить в части взыскания с НБ «Траст» неустойки, а также изменить решение суда по встречному иску и взыскать с Лаврищева Э.Н. проценты за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ, штрафы за пропуск платежей.

Указывает на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, поскольку банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Считает, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если носит штрафной характер.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания платы за кредит и штрафа за неисполнение обязательств по кредиту.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дано правовое обоснование частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что банку не была предоставлена возможность подготовить правовую позицию по уточненным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ... Лаврищев Э.Н. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключил с НБ «Траст» кредитный договор №, согласно условиям которого, получил кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 13% годовых (л.д. 7-10).

Пунктом 2.8 указанного заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Указанная комиссия также предусмотрена пунктом 2 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Лояльный» (л.д. 11).

Пункт 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды обязывает клиента с момента открытия банком счета клиента платить соответствующие проценты по кредиту, комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами (л.д. 13).

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку не является самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности, является услугой навязанной банком, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании незаконно удержанной с истца комиссии за расчетное обслуживание, что в апелляционном порядке ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску незаконно удерживались денежные средства Лаврищева Э.В., суд обоснованно взыскал с НБ «Траст» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе также не оспаривалось.

Лаврищев Э.Н. обратился в НБ «Траст» с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ему незаконно списанные банком в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства (л.д. 21-23). Данная претензия была получена банком 28 ноября 2012 года (л.д. 24).