• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-1182
 

06 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Углановой М.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Лаврищева Э.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также по встречному иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Лаврищеву Э.Н. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности

по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврищева Э.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ... в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита <...> недействительным (ничтожным).

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Лаврищева Э.Н. денежные средства в сумме <...>, из которых:

- <...> ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание;

- <...> неустойки;

- <...> процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <...> денежной компенсации морального вреда;

- <...> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- <...> судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере в сумме <...>.

Встречный иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Лаврищеву Э.Н. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврищева Э.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) <...>, из которых:

- <...> долга по кредиту;

- <...> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Коноваловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лаврищева Э.Н. по доверенности Логинова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лаврищев Э.Н. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее НБ «Траст») о взыскании незаконно списанных со счета заемщика комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что между Лаврищевым Э.Н. и НБ «Траст» был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...>, в состав которых банком была включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита в месяц или <...> и обязанность оплатить страхование жизни и здоровья за счет кредита в размере <...>.

Полагая, что указанные действия Банка по ежемесячному списанию со счета истца комиссии за расчетное обслуживание, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, и обязывающие заемщика оплатить страховую премию, без заключения договора страхования противоречат действующему законодательству, просил суд:

- признать недействительным условие кредитного договора № от ... , заключенного между НБ «Траст» и Лаврищевым Э.Н., обязывающего заемщика ежемесячно выплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>, и применить последствия недействительности указанных условий, взыскав с НБ «Траст» в его пользу <...>;

- признать недействительным условие кредитного договора № от ... , заключенного между НБ «Траст» и Лаврищевым Э.Н., обязывающего заемщика оплатить страховую премию за счет кредита, и применить последствия недействительности к этому условию, взыскав с НБ «Траст» в его пользу <...>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии в размере <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования в части признания недействительным условия кредитного договора № от ... , заключенного между НБ «Траст» и Лаврищевым Э.Н., обязывающего заемщика оплатить страховую премию за счет кредита, и применении последствия недействительности к этому условию, взыскании с НБ «Траст» в его пользу <...>, и в итоге просил суд:

- признать недействительным условие кредитного договора № от ... , заключенного между НБ «Траст» и Лаврищевым Э.Н., обязывающего заемщика ежемесячно выплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>, и применить последствия недействительности указанных условий, взыскав с НБ «Траст» в его пользу <...>, а также взыскать с НБ «Траст» в пользу Лаврищева Э.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере <...>;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной с его счета комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии в размере <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик НБ «Траст», не признавая исковые требования Лаврищева Э.Н., обратился в суд со встречным иском, в котором указывал, что Лаврищевым Э.Н. было допущено 3 пропуска платежей по кредиту, просил суд взыскать с Лаврищева Э.Н. в пользу НБ «Траст»:

- досрочно сумму задолженности в размере <...>;

- проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых за каждый день пользования с ... до момента погашения суммы долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки из возврата, в размере 0,023% в день от суммы основного долга с ... по день исполнения денежного обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик по встречному иску Лаврищев Э.Н. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении на апелляционную жалобу представитель НБ «Траст» просит решение суда отменить в части взыскания с НБ «Траст» неустойки, а также изменить решение суда по встречному иску и взыскать с Лаврищева Э.Н. проценты за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ, штрафы за пропуск платежей.

Указывает на необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, поскольку банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Считает, что неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в том случае, если носит штрафной характер.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания платы за кредит и штрафа за неисполнение обязательств по кредиту.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дано правовое обоснование частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что банку не была предоставлена возможность подготовить правовую позицию по уточненным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ... Лаврищев Э.Н. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключил с НБ «Траст» кредитный договор №, согласно условиям которого, получил кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 13% годовых (л.д. 7-10).

Пунктом 2.8 указанного заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Указанная комиссия также предусмотрена пунктом 2 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Лояльный» (л.д. 11).

Пункт 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды обязывает клиента с момента открытия банком счета клиента платить соответствующие проценты по кредиту, комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами (л.д. 13).

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что установление комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, поскольку не является самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности, является услугой навязанной банком, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании незаконно удержанной с истца комиссии за расчетное обслуживание, что в апелляционном порядке ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску незаконно удерживались денежные средства Лаврищева Э.В., суд обоснованно взыскал с НБ «Траст» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе также не оспаривалось.

Лаврищев Э.Н. обратился в НБ «Траст» с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ему незаконно списанные банком в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства (л.д. 21-23). Данная претензия была получена банком 28 ноября 2012 года (л.д. 24).

Удовлетворяя исковые требования Лаврищева Э.Н. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения услуги, установленных потребителем, суд руководствовался тем, что НБ «Траст» был обязан в десятидневный срок, то есть до 08 декабря 2012 года, исполнить обязательство по возврату денежных средств, удержанных в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Поскольку указанное требование потребителя исполнено не было, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Подсчет размера неустойки произведен судом верно, и в апелляционном порядке не обжаловался.

С учетом выше изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки несостоятельными.

Довод о том, что неустойка не может быть взыскана вместе с процентами за нарушение одного и того же обязательства судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела по первоначальному иску судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение, вынесенное судом по первоначальному иску в части размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом при расчете суммы штрафа был учтен размер компенсации морального вреда, однако при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсация морального вреда учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение в указанной части, взыскав с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Лаврищева Э.Н. штраф в размере <...>, из расчета (<...>) x 50%.

Изменению подлежит и размер госпошлины подлежащий взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в доход муниципального образования «Город Орел», которая составит <...>

Проверяя законность решения суда о частичном удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанным выше положениям закона также соответствуют пункты 9.10 и 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты) (л.д. 83-89).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, что Лаврищевым Э.Н. была допущена просрочка уплаты платежей по кредиту, что в свою очередь также подтверждается уплатой Лаврищевым Э.Н., после предъявления встречного иска, долга в сумме <...> 12 марта 2013 года и <...> 19 марта 2013 года (л.д. 119-120).

Вместе с тем, определяя по встречному иску сумму кредитной задолженности в размере <...> (<...> (задолженность на дату предъявления встречного иска) - <...> (уплаченные заемщиком в марте 2013 года), суд не учел, что уплаченные Лаврищевым Э.Н. <...> были направлены на погашение следующих платежей: основного долга (кредита) - <...> (<...>), комиссий - <...> (<...>) и процентов за пользование кредитом <...> (<...>).

При этом денежные средства в сумме <...>, направленные на погашение комиссии из внесенных истцом <...>, взысканы с ответчика в пользу истца при удовлетворении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущена ошибка при определении по встречному иску суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Лаврищева Э.Н., которая подлежит исправлению в настоящем определении.

Так, из приведенного выше расчета следует, что по состоянию на дату вынесения судом решения 29 марта 2013 года задолженность Лаврищева Э.Н. перед Банком составила <...>, в том числе: основной долг - <...> (<...>), проценты за пользование кредитом за период с 19 марта 2013 года (дата последнего платежа) по 29 марта 2013 года - <...> и платы за пропуск платежей - <...>.

Указанная выше сумма подлежит взысканию с Лаврищева Э.Н. при удовлетворении встречного иска Банка.

Кроме того, как следует из расчетов суда, суд фактически произвел взаимозачет процентов за пользование денежными средствами, в связи с тем, что нарушение прав потребителя носит продолжаемый характер, а долг ответчика по первоначальному иску превышает сумму его требований к Лаврищеву Э.Н., и в удовлетворении части иска Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до даты погашения суммы основного долга отказал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в у казанной части и вынести новое решение о взыскании с Лаврищева Э.Н. в пользу Банка процентов по договору, исходя из условий договора за период с даты последнего платежа 19 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка на то, что банку не была предоставлена возможность рассмотреть уточненные исковые требования, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2013 года, представитель ответчика по первоначальному иску присутствовал в судебном заседании, получил копию уточненного искового заявления и дал суду пояснения относительно уточненного искового заявления. Ходатайств о необходимости отложения судебного заседания от представителя НБ «Траст» (ОАО) не поступало (л.д. 121-122).

Изменению подлежит и размер госпошлины взысканной с Лаврищева Э.Н. при частичном удовлетворении встречного иска, которая составит <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Лаврищева Э.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ... в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (<...>) недействительным (ничтожным).

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Лаврищева Э.Н. денежные средства в сумме <...>, из которых:

- <...> ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание;

- <...> неустойки;

- <...> процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <...> денежной компенсации морального вреда;

- <...> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- <...> судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере в сумме <...>.

Встречный иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Лаврищеву Э.Н. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврищева Э.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) <...>, из которых:

- <...> - основной долг;

- <...> - проценты за пользование кредитом за период с 19 марта 2013 года по 29 марта 2013 года;

- <...> - штраф за пропуск платежей.

Взыскать с Лаврищева Э.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых за каждый день пользования, начиная с 30 марта 2013 года до момента погашения суммы основного долга или соответствующей его части.

Взыскать с Лаврищева Э.Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) <...> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1182
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте