• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 57
 

30 мая 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ж…» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2013 года по делу по иску ООО «Ж…» к Винокуровой Н.А., Винокуров К.В.Винокуров К.В., Федосееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ж..» (далее по тексту ООО «Ж..») обратилось в суд с иском к Винокуровой Н.А., Винокурову К.В., Федосееву А.С., просило взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №.. от. 12.2007 в сумме.. руб и расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб, а всего -.. руб.

В обоснование иска указало, что ООО «Ж...» является правопреемником ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» (ЗАО НКДО «Ж...»)... 12.2007 между ЗАО НКДО «Ж...» и Винокуровой Н.А. заключен кредитный договор №.. на сумму. руб. По условиям данного договора Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, определенные графиком возврата, до.. 12.2010, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Исполнение Винокуровой Н.А. обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства №№.1,. от.. 12.2007, заключенными с Винокуровым К.В. и Федосеевым А.С.

Заемщик нарушил условия Кредитного договора в части выполнения обязанности по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей. Последний платеж поступил.. 06.2008. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка №77 вынесен судебный приказ №11-1839/09 от.. 12.2009 о взыскании с Винокуровой Н.А., Винокурова К.В., Федосеева А.С. солидарно задолженности по кредитному договору №. от.. 12.2007 в сумме. руб., который.. 06.2012 был отменен по заявлению должников. После отмены судебного приказа Заемщик оплачивала задолженность в добровольном порядке. Последний платеж поступил.. 10.2012. Уведомлением от. 01.2012 об уступке права требования и расторжении договора Ответчики поставлены в известность о замене Кредитора на ООО «Ж...» и расторжении кредитного договора с.. 03.2012. Требование о погашении задолженности направлено Винокуровой Н.А... 11.2012 и получено ею.. 11.2012. Однако обязательства по возврату кредита исполнены не были. В соответствии с пп. 1.1,2.1-2.3 договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Ответчики Винокуров К.В., Федосеев А.С. уведомлены истцом о неисполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.. 11.2012, которые также не исполнены. По состоянию на.. 01.2013 задолженность Винокуровой Н.А. перед ООО «Ж...» составила.. руб., из которых.. . -основной долг.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав, что размер задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на.. .03.2013 составил.. руб., из которых:.. руб. -основной долг,. руб. -проценты за пользование денежными средствами. Сумму неустойки, исчисленную в размере.. руб., в соответствии с п.4.1 Кредитного договора определена истцом в размере.. руб., т.е. не более суммы основного обязательства. При этом, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства до.. руб., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере.. руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме.. руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ж...» по доверенности Кононенко Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Винокурова Н.А., Винокуров К.В., Федосеев А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Винокуровых Н.А.,К.В., согласно доверенности Кравченко Л.В. исковые требования не признала, полагала, что ООО «Ж...» является ненадлежащим истцом. Требования о сумме задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчиков, считала не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывая, что рассматриваемый кредитный договор содержит ничтожные условия, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, настаивала, что кредит ответчиками выплачен полностью.. 08.2012, с переплатой в размере.. руб. Предъявляемая истцом к взысканию с ответчиков задолженность исчислена с учетом искусственно увеличенных процентов и не соответствует ст.319 ГК РФ, устанавливающей законный порядок списания денежных средств для погашения задолженности. Условие кредитного договора п.4.1 о начислении неустойки полагала ничтожным, поскольку указанное условие является навязанным потребителю, начисление неустойки на проценты за пользование кредитом законом не предусмотрено, а договор, предусматривающий такую возможность, ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Считала, что в данном случае на сумму займа могли быть начислены только проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым ООО «Ж... » отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Ж…» просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ж…», согласно доверенности Кононенко Е.С., возражения представителя Винокуровых Н.А.,К.В., согласно доверенности Кравченко Л.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28.12.2007 между ЗАО «… организация «Ж…» (ЗАО НДКО «Ж...») (Кредитор) и Винокуровой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 1.1) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме.. руб. на неотложные нужды на основании заявки на получение кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита.. 12.2010 (п. 1.2).

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора кредит предоставлен Заемщику под обеспечение на основании Договоров поручительства от.. 12.2007 ФЛ №., ФЛ №., заключенных между ЗАО НДКО «Ж...» и Винокуровым К.В., Федосеевым А.С. соответственно. По условиям договоров Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком Винокуровой Н.А. за исполнение ею обязательств по Кредитному договору №. от. 12.2007 в полном объеме.

Положениями п.6.4 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе уступить третьим лицам свои права по данному кредитному договору.

По условиям договора цессии (п. 1.1) ЗАО НДКО «Ж...» (Цедент) уступает, а ООО «Ж...» (Цессионарий) принимает право требования возврата денежных средств с заемщиков Цедента (Должники) по кредитным договорам по перечню в Приложении №1 к договору на общую сумму.. руб, включающую суммы основных долгов, процентов за пользование кредитными средствами, начисленные за нарушение условий пользования кредитными средствами по состоянию на 22.04.2011 пени (п.1.1.1); права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам на основании Приложения №2 к договору; а также другие права, связанные с правами требования по вышеуказанным договорам, в том числе, право на неуплаченные срочные проценты за пользование заемными средствами и неустойку за нарушение обязательств (п. 1.1.2). Права Цедента по вышеуказанным договорам переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. С момента перехода права требования Цессионарий заменяет Цедента на месте заимодавца и вправе требовать в свою пользу исполнения от Должников не только возврата основного долга и процентов за его пользование по перечисленным займам, но и исполнения других обязанностей, в том числе выплаты неустойки за нарушение обязательств (п. 1.3).

Из реестра кредитных договоров, переданных по договору уступки, по состоянию на 22.04.2011 следует, что сумма просроченной задолженности Винокуровой Н.А. по кредитному договору №./.. от.. 12.2007 по основному долгу составляет …руб., сумма процентов (вне баланса).. руб., сумма пени признанная -.. руб.

По условиям п.4.5 договора цессии указанный договор считается заключенным со дня подписания Цедентом и Цессионарием, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его.

Таким образом, права Кредитора по кредитному договору №. от.. 12.2007 от ЗАО НДКО «Ж...» перешли к ООО «Ж...» с.. 04.2011, что не противоречит условиям кредитного договора и ч.1 ст.382 ГК РФ.

Во исполнение договора уступки требования (п.2.1),.. 11.2012 в адрес Винокуровой Н.А., Винокурова К.В., Федосеева А.С. направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору №. от.. 12.2007, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

В соответствии с п.2.2 договора уступки требования с момента уведомления Должника по уступленной сумме кредитов все выплаты по Кредитным договорам производятся непосредственно Цессионарию, который имеет право в случае неуплаты или задержки принять меры по взысканию долга.

Из представленных стороной истца расчетов усматривается, что исполнение обязанностей по оплате кредита осуществлялось Заемщиком до.. 10.2012.

Разрешая заявленные требования и проверяя их обоснованность в части того, что задолженность по кредитному договору №.. от.. 12.2007 подлежит взысканию солидарно с Заемщика Винокуровой Н.А. и ее поручителей -Винокурова К.В., Федосеева А.С., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно договорам поручительства №№.,., заключенным.. 12.2007 между Кредитором ЗАО НДКО «Ж...» и Поручителями Винокуровым К.В., Федосеевым А.С., Поручители приняли на себя обязанность отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком Винокуровой Н.А. за исполнение ею обязательств по Кредитному договору № в полном объеме. Основными условиями Кредитного договора, обеспеченного поручительством, были указаны: сумма кредита -.. руб, процентная ставка за пользование кредитом -36% годовых, срок возврата кредита -19 августа 2012 года, срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии с графиком платежей и в срок, установленный для возврата кредита, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере, установленном кредитным договором (п.1).

Положениями п.5 договоров поручительств, предусматривающих условия о сроке действия договора, установлено, что договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и прекращается в случае: если после подписания договора обязательства Заемщика по кредитному договору изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия; надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №. от.. 12.2007; при переводе долга по Кредитному договору с Заемщика на другое лицо, если Поручитель не дал согласия Кредитору отвечать за нового Должника.

Таким образом, срок, на который были даны поручительства Винокурова К.В., Федосеева А.С., договорами поручительств установлен не был.

23.12.2009 мировым судьей судебного участка №77 Центрального района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой Н.А., Винокурова К.В., Федосеева А.С. солидарно в пользу взыскателя ЗАО НДКО «Ж...» на основании кредитного договора №. и договоров поручительства №№.,. от.. 12.2007 задолженность в сумме.. руб.

..06.2012 указанный приказ был отменен мировым судьёй по заявлению должников.

Проанализировав положения ч.4 ст.367 ГК РФ и главы 12 ГК РФ в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО «Ж...» в суд (..01.2013) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №.. от 28.12.2007 поручительство Винокурова К.В. и Федосеева А.С. являлось прекращенным и следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №. от.. 12.2007 с ответчиков Винокурова К.В. и Федосеева А.С. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом по состоянию на 05.03.2013 следует, что размер основного долга Винокуровой Н.А. составляет. руб., проценты за пользование денежными средствами -. руб. и неустойка в сумме. руб., которая снижена истцом до. руб.

Согласно требованиям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов гражданского дела №11-1839/09 по обращению ЗАО НДКО «Ж...» от 18.12.2009 мировым судьей судебного участка №77 Центрального района г.Тулы 23.12.2009 был вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой Н.А., Винокурова К.В., Федосеева А.С. солидарно в пользу взыскателя ЗАО НДКО «Ж...» на основании кредитного договора №.. и договоров поручительства №№.., …от.. 12.2007 задолженность в сумме. руб., из которых. руб. -основной долг,. руб. -проценты за пользование кредитом,. руб. -неустойка. Определением мирового судьи от.. 06.2012 указанный приказ отменен на основании возражений Винокуровой Н.А. и Винокурова К.В.

При этом, в представленном в обоснование обращения расчете кредитор в лице ЗАО НДКО «Ж...» указал порядок, в котором списывалась задолженность при поступлении от Заемщика Винокуровой Н.А. платежей в счет погашения кредита.

Из вышеизложенного следует, что поскольку размер задолженности заемщика Винокуровой Н.А. был определен кредитором в лице ЗАО НДКО «Ж...» и при заключении договора уступки требования.. 04.2011, то в период до.. 04.2011 для произведения расчета задолженности заемщика Винокуровой Н.А. по кредитному договору в ином, порядке, влекущем за собой изменения размеров основного долга, процентов и неустойки, о которых ответчики в известность поставлены не были, истец ООО «Ж...» правовых оснований не имел.

Согласно условиям кредитного договора №. от.. 12.2007, предусмотренным в п.1, за весь период фактического пользования суммой кредита заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 36% годовых или по ставке, установленной в соответствии с п.2.6 договора. Задолженность по кредиту и процентов за пользование кредитом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный Графиком платежей, который является приложением к Кредитному договору.

График предусматривал размер процентов, составлявших согласно условиям Кредитного договора. руб. из расчета 36% годовых, за весь период пользования кредитом, т.е. с.. 12.2007 по.. 12.2010.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст.810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пояснений стороны истца, при расчете задолженности размер процентов за пользование кредитом исчислялся истцом на основании п. 1.3 Кредитного договора, исходя из времени фактического пользования кредитом в виде каждого платежа, исчисляя сроки просрочки по каждому платежу, установленному Графиком.

Проверяя доводы ответчика о том, что проценты (36% годовых) подлежали начислению в отношении сумм задолженности только в период после.. 12.2010, условия пп.2.4, 2.5 Кредитного договора применению не подлежат, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя Винокуровой Н.А., являются ничтожными, суд, проанализировав требования ст.ст.421,422, ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, ст.ст. 168,180, ст. 319 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с условиями Кредитного договора, в частности, предусмотренными п. 1.3, 2.4, 2.5 обоснованно признал, что исчисление истцом такого рода процентов и в таком порядке является, по существу, непредусмотренным договором увеличением платы за пользование кредитом, а условия договора (пп.2.4.2.5), предусматривающие погашение из внесенных заемщиком платежей в первую очередь неустойки, противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и ущемляют права Заемщика по сравнению с требованиями закона, в связи с чем, являются ничтожными и юридических последствий не влекут.

Довод стороны ответчика о том, что Кредитор производил расчет поступавших от Заемщика денежных средств и начисление пени без учета ч.2 ст.810 ГК РФ, что повлекло за собой необоснованное изменение долговых обязательств Винокуровой Н.А., тщательно исследован в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка, изложенная в судебном решении. С этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что исчисление пени, произведенное истцом в представленных им расчетах, является необоснованным и противоречащим закону, то в решении он подробно мотивирован и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку данный вывод согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ, и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П и в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд правомерно признал, что в силу требований ч.1 ст.332 ГК РФ, с учетом положений ст.811 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако, как следует из пояснений представителя истца по доверенности Кононенко Е.С., истец настаивал на своих требованиях, заявленных относительно неустойки, предусмотренной п.4.1 рассматриваемого Кредитного договора, и требований о взыскании с ответчиков неустойки, в размере, предусмотренном законом, не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчиков настаивала на неправильном исчислении размера задолженности Винокуровой Н.А. по кредиту за весь период действия Кредитного договора, а истец -на применении при расчете задолженности неустойки, именно предусмотренной условиями Кредитного договора, исходя из выводов о ничтожном характере пп.2.4,2.5,4.1 Кредитного договора №. от.. 12.2007, суд обоснованно произвел расчет задолженности Винокуровой Н.А. по кредитному договору без исчисления неустойки (договорной -в силу признания судом указанного условия договора ничтожным, законной -в пределах заявленных истцом требований) и исходя из требований ст.319 ГК РФ, без начисления за указанный период процентов (36% годовых), превышающих размер процентов по графику.

Согласно расчёту, произведенному судом первой инстанции, по состоянию на.. 12.2010 размер задолженности Винокуровой Н.А. по кредитному договору №. от.. 12.2007 составил. руб., из которых. руб. -основной долг,. руб. -проценты. (. (фактически оплачено)-. (% по графику) -. (кредит)=.).

В соответствии с расчетом денежных сумм, подлежащих уплате в счёт погашения задолженности по процентам и основному долгу в период после 26.12.2010 установлено, что полная оплата заемщиком Винокуровой Н.А. процентов (36% годовых) и основного долга по кредитному договору №. от.. 12.2007 имела место. 08.2012.

Вместе с тем, из платежных документов по погашению долговых обязательств по Кредитному договору №. от.. 12.2007 судом установлено, что по состоянию на 09.10.2012 Винокуровой Н.А. уплачено на. руб. больше суммы начисленных до 17.08.2012 процентов и основного долга. Однако, как следует из пояснений стороны ответчиков, каких-либо требований в отношении излишне уплаченных заемщиком Винокуровой Н.А. во исполнение кредитного договора денежных средств ответчики предъявлять к истцу не намерены. суммы переплат полагали необходимым отнести в счет оплаты неустойки за нарушения, имевшие место со стороны заемщика в период исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель предметом рассмотрения суда первой инстанции были.

Таким образом, судебная коллегия при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж…» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 57
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте