• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1196
 

04 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Синьгина О.Н., Шаминой Э.А. на решение Первомайского районного суда г.Пенза от 25.02.2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление администрации г. Пензы удовлетворить.

Обязать Шамину Э. А. снести самовольно возведенную постройку к объекту, расположенному по адресу: ... , примыкающую точками «1», «2», «3» к существующему 3-х этажному зданию по ... (точка 4 находится в 10 м. на северо-запад от точки 3 и 45 м. на северо-восток от точки 1).

Взыскать с Шаминой Э. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от ... за ИП Синьгиным О.Н. и ИП ФИО1 было признано собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (процент готовности 90%) - трехэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой с встроенным боксовым гаражом, расположенный по адресу: ... согласно данным технического паспорта Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ...

Так, за ИП Синьгиным О.Н. признано право собственности на часть указанного объекта: лит. А2, помещения площадью 158,93 кв.м. в лит. А на первом и цокольных этажах, помещения площадью 416,36 кв.м. в лит. А3 на втором, третьем этажах и мансарде.

За ИП ФИО1 признано право собственности на часть указанного объекта: лит. А1, а, помещения площадью 172,60 кв.м. в лит. А на первом и цокольных этажах, помещения площадью 324.47 кв.м. в лит. А3 на втором, третьем этажах и мансарде.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущство и сделок с ним от ... Синьгину О.Н. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанный объект - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью застройки 200,5 кв.м., Шаминой Э.А. - ... доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ... б/н и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ...

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Шаминой Э.А. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что ... в результате проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области было установлено строительство 3-х этажной входной группы к индивидуальному жилому дому по адресу: ... , которое осуществляется ООО ... , заказчиком данного объекта является Шамина Э.А. Фактически без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрК РФ произведена самовольная реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристроя, границы которого определены на топографической съемке земельного участка точками «1», «2», «3», «4». Объект примыкает точками 1, 2, 3 к существующему 3-х этажному зданию по ... . Точка 4 находится в 10 м на северо-запад от точки 3 и 4, 5 на северо-восток от точки 1. Просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... , определенный на топографической съемке земельного участка точками «1», «2», «3», «4».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2012 г. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Синьгин О.Н.

В последующем представителем администрации г.Пенза были уточнены требования, истец просил обязать Шамину Э.А. снести самовольно возведенную постройку к объекту, расположенную по адресу: ... , примыкающую точками «1», «2», «3» к существующему 3-х этажному зданию по улице ... (точка 4 находится в 10 м. на северо-запад от точки 3 и 45 м. на северо-восток от точки 1).

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синьгин О.Н. просил решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что настоящий иск подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является юридическим лицом, ответчики - индивидуальными предпринимателями, спорное имущество планировалось использовать в предпринимательских целях, сдавая его по договорам найма.

В апелляционной жалобе Шамина Э.А. просили решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом правил подведомственности спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Шаминой Э.А. - Кузякина М.Г. и Годухин М.В., действующий на основании доверенности, Синьгин О.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение отменить.

Представитель истца администрации г.Пензы Беляева А.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шамина Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические спорам и рассматривают иные дела, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из указанных норм АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, Шамина Э.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности, осуществляемой Шаминой Э.А., является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - ...

Соответчик Синьгин О.Н. также является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве ИП в налоговом органе - ...

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что постройка, в отношении которой возник спор, представляет собой каркасное строение, предназначенное для выполнения функций входной группы к объекту недвижимости (незавершенному строительством индивидуальному жилому дому).

Объект недвижимости по адресу: ... в целом, в том числе спорная постройка, располагается на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование - под общественную застройку.

Постройка, указанная в техпаспорте, изготовленном Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ... , как лит.а; в техпаспорте, изготовленном ... по состоянию на ... как часть строения лит.АА2, осуществлена Шаминой Э.А. для обеспечения входа в помещения литАА ( на 1,2,3 этажи строения), находящиеся в ее пользовании на основании соглашения с другим сособственником объекта недвижимости Синьгиным О.Н.

Представители Шаминой Э.А. подтвердили, что спорная постройка (входная группа) возведена с целью эксплуатации части объекта недвижимости, находящегося в ее собственности, для извлечения прибыли - для сдачи внаем жилых помещений, что соответствует основному виду экономической деятельности ИП Шаминой Э.А.

Таким образом, предмет требований, заявленных в иске, связан с осуществлением ответчиками, как сособственниками объекта недвижимости по адресу: ... предпринимательской деятельности. Материалы дела доказательств обратного не содержат, не представлено таковых и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья  
 отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, в рассматриваемом споре затрагиваются права и интересы ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, данное дело неподведомственного суду общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, поэтому производство по делу подлежало прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод жалобы о неизвещении Шаминой Э.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, а именно телефонограммой на л.д.261, в связи с чем оснований для отмены решения по основаниям ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пенза от 25.02.2013 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску администрации города Пензы к Шаминой Э. А., Синьгину О. Н. о сносе самовольно возведенного строения - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционные жалобы Синьгина О.Н., Шаминой Э.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1196
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте