33-1227/2013 от 29 мая 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-1227/2013

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании ООО « ... » и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО « ... » в Курской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... и судебные расходы в размере ...

Взыскать с филиала ООО « ... » в Курской области в бюджет муниципального образования «Курчатовский район» государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... , а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда г. Курска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Долгих Д.С. Дело № 33-1227-2013 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании ООО « ... » и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.11.2012 года в г. Курске ответчик ФИО2 управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО « ... », в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. ООО « ... » признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере ... и расходы на эвакуатор в размере ... . Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля; по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом степени его износа составила ... , утрата товарной стоимости ...

Просит взыскать с ответчиков ... , из которых со страховой компании - ... , с ФИО2 как с причинителя вреда - ... , а также совместно с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ... и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы безосновательными.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 воспользовались своим правом на ведение дела через своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а тот в свою очередь на основании представленных документов осуществляет потерпевшего по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, 11 ноября 2012 года в 23 часа 05 минут в г. Курске, на перекрестке ... и ... , ответчик ФИО2, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , не уступил дорогу автомобилю « ... », государственный регистрационный знак ... , которым управлял ФИО1 и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю технические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчиков сумму восстановительного ремонта пропорционально заявленным требованиям, а также судебные расходы.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2013 года с учетом мнения сторон рассмотрение дела было отложено на 26 марта на 15 часов 30 минут, о чем ФИО2 был своевременно извещен телефонограммой (л.д. 44).

Из содержания ходатайства не усматривается уважительных причин отложения судебного заседания, не указана дата, на которую ответчик просит отложить рассмотрение дела. При этом, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания 26 марта 2013 года, ФИО2 в суд не явился, не представил никаких заявлений, причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка