СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года Дело N 33-12348/13
20 июня 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре - Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сытого А.С. на решение Успенского районного суда от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буклова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сытому А.С. об установлении межевой границы между домовладениями, обосновав требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по <...> - г в <...>, а ответчик собственником участка <...>-б. Земельные участки выделялись им в 1979 году для индивидуальной жилищной застройки. 24.04.1979 года она построила на данном участке жилой дом, капитального забора между участками тогда не существовало. Постепенно Сытый А.С. начал передвигать межевую границу в ее сторону построил на меже навес для содержания нутрий. Участок ответчика имеет отклонения от лана от схемы внутриквартальной застройки в большую сторону как по ширине участка, так и по площади. В настоящее время межевая граница между участками не соответствует межевой границе, существующей ранее между домовладениями и в указанных землеотводных документах. Незаконный захват ее земельного участка произошел за счет того что ответчик незаконно сдвинул межевую границу вглубь ее участка и установил металлический забор. Просила обязать ответчика не чинить препятствтий в согласовании местоположения границ земельного участка, за свой счет перенести строение для содержания нутрий и демонтировать колодец самотечной канализации.
Ответчик с иском не согласился, поскольку он строил в соответствии с требованиями СнИП 1979 года и его домовладение построено в 2 метрах от межи. Считает, что судебно-строительная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сытый А.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно в основном основывался на заключении экспертизы, которая является недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу, а Буклова Т.Г. - собственником соседнего земельного участка такой же площади. Все правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы содержат одинаковую площадь земельных участков.
Согласно заключению кадастрового инженера Сычева АВ. участок <...>-б по <...> имеет отклонение от первоначальной план- схемы внутриквартальной застройки территории в большую сторону как по ширине участка - на 1 метр, так и по площади больше 150 кв.м., что подтверждается проведенными геодезическими работами, а участок истицы полностью соответствует техническим характеристикам. Так, фактически площадь земельного участка ответчика составляет 987 кв.м., что на 74 кв.м. больше первоначальной площади, выделенной ему под ИЖС.
Кроме того судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком без технических условий выполнен колодец самотечной канализации, в непосредственной близости от водопроводного приемного колодца что нарушает требования действующих нормативных документов. Поскольку расположение водопроводной магистрали и приемного колодца частично совпадает с прохождением первоначальной межевой границы, экспертами разработан вариант восстановления межевой границы между участками мс учетом расположения водопроводной магистрали, с которым суд обоснованно согласился.
Сооружение для содержания нутрий литер Г1, является временным, но по заключению эксперта необходим его перенос на регламентируемое расстояние от восстановленной межевой границы ввиду чего суд обосновано согласился с заключением эксперта.
Судом также достоверно установлено, что изначально жилой двухэтажный дом литер «А, А1», принадлежащий ответчику возведен на участке с нарушением требований градостроительных норм и правил, без соблюдения регламентируемого расстояния от межевой границы. Однако, поскольку перенос жилого дома на расстояние 3 метра от восстановленной межевой границы без нанесения несоразмерного ущерба данному строению согласно заключению эксперта технически невозможно.
Таким образом, поскольку строительство спорных сооружений нарушает права истицы на благоприятную окружающую среду и здоровье, а также требования санитарных норм, суд обоснованно обязал ответчика перенести строение для содержания нутрий и демонтировать колодец канализации. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы в местоположении межевой границы суд обоснованно, с учетом заключения эксперта установил эту границу по варианту, предложенному экспертом, обязав ответчика не чинить препятствия в согласовании местоположении границ земельного участка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Успенского районного суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Кузнецова Ю.М. Дело № 33-12348/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
20 июня 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.
по докладу Одинцова В.В.
при секретаре - Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сытого А.С. на решение Успенского районного суда от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Успенского районного суда от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
