• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-1238
 

28 мая 2013 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Телегина О.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваленко А.В. к Телегину О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Телегина О.Н. в пользу Коваленко А.В. общую сумму долга по договорам займа от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, от ... года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего сумму ... рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Телегину О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец (займодавец) передал, а ответчик (заемщик) принял денежные средства в сумме ... рублей. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 05 июля 2010 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок не позднее 01 сентября 2010 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок не позднее 01 декабря 2010 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок не позднее 01 марта 2011 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 540 000 рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок до 22 декабря 2011 года.

Факт получения ответчиком вышеперечисленных денежных средств подтверждается расписками от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Телегина О.Н. денежные средства в размере ... рублей по договорам займа, заключенных между Коваленко А.В. и Телегиным О.Н. от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Телегин О.Н. просит решение суда отменить, так как денежные средства по распискам от ... и ... года он не получал. Считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец (займодавец) передал, а ответчик (заемщик) принял денежные средства в сумме ... рублей. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 05 июля 2010 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок не позднее 01 сентября 2010 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок не позднее 01 декабря 2010 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок не позднее 01 марта 2011 года.

... года истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, которые Телегин О.Н. обязался возвратить в срок до 22 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года ( л.д. 7-10).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, так как доказательств возврата ответчиком Телегиным О.Н. суммы долга Коваленко А.В. по вышеуказанным распискам, не представлено.

Оригиналы расписок представлены в суд истцом. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату долга не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства по распискам от ... и ... года фактически получены не были, опровергается представленными суду доказательствами.

Довод о том, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, является необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение № ... от ... года, согласно выводам которой подписи от имени Телегина О.Н. в расписке от ... года и от ... года о получении Телегиным О.Н. денежных средств, выполнены самим Телегиным О.Н., является достаточно ясным и полным, содержит четкие выводы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, а ответчик в своей апелляционной жалобе не смог четко сформулировать свои доводы, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1238
Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте