• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-12576/13
 

13 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белан И.П. на решение Темрюкского районного суда от 27 марта 2013 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мищенко В.Н. обратился в суд с иском к Белан И.П. о взыскании долга по расписке от 30.06.2007 года 100 000 рублей, процентов по договору - 37 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 312 рублей 50 копеек, а также взыскать по расписке от 30.11.2009 года сумму основного долга - 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами -35 750 рублей,, обосновав требования тем, что 30.06.2007 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 100000 рублей под 12,5 % годовых, затем 30.11.2009 года вновь взял у него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, но уже без процентов, что подтверждается двумя расписками ответчика. По окончании срока возврата долга в 2010 году, он стал требовать от ответчика выплаты денежных средств, направив ответчику две претензии 17.06.2011 года и 14.11.2011 года. Однако ответа на них так и не получил. В связи с тем, что добровольно ответчик не собирается возвращать долг, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Ответчик возражал против требований, пояснив, что расписку от 30.11.2009 года на 200 000 рублей он вынужден был дать истцу, хотя никакие денежные средства ему по ней не передавалась, то есть она является безденежной в связи с тем, что последний не хотел подписывать подрядной организации, где ответчик является директором, акты выполненных работ по газификации. По поводу вымогательства со стороны истца он даже обращался к прокурору, однако ответ до настоящего времени так и не получил. Что касается расписки от 30.06.2007 года на сумму 100 000 рублей, то ее он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 15 от 11.03.2013 года.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскан долг по расписке от 30.11.2009 года в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2010 года по 30.01.2013 года в размере 35 750 рублей и возврат судебных расходов в сумме 4 347 рублей, а всего 240 097 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белан И.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельства того, что истец, пользуясь своим служебным положением, систематически вымогал у ответчика денежные средства за подписания им, как уполномоченным лицом подрядчика актов выполненных работ по договору подряда, и ответчик был вынужден написать расписку на 200 000 рублей, что может подтвердить свидетель Кузнецов М.И., и другие свидетели, в допросе которых суд необоснованно отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно расписки от 30.06.2007 года, Белан И.П. взял в долг у Мищенко В.Н. 100 000 рублей под 12,5 процентов годовых сроком на три года до 30.06.2010 года. Согласно заключению эксперта № 15 от 11.03.2013 года подпись от имени Белан И.П., расположенная под текстом расписки от 30.06.2007 года, выполнена не Белан И.П., а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям Белан И.П., с предварительной тренировкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт передачи Мищенко В.Н. в долг Белан И.П. денежных средств в сумме 100 000 рублей по расписке от 30.06.2007 года, ввиду чего правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

По расписке от 30.11.2009 года Белан И.П. взял в долг у Мищенко В.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один год, которые обязался возвратить до 10.11.2010 года. В связи с тем, что доказательств возврата указанных денежных средств представлено не было, суд обоснованно взыскал эту сумму долга с ответчика.

Суд обоснованно признал, что доводы ответчика о том, что договор займа был безденежным, являются несостоятельными, поскольку передача денежных средств согласно расписке ответчику была произведена истцом и в силу закона дополнительных доказательств передачи денежных средств не требуется.

Суд правомерно отказал ответчику в допросе свидетеля, поскольку его показания к существу спора никакого отношения не имеют. Более того, такого рода доказательство не может считаться допустимым, поскольку обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (письменными) и не могут подтверждаться другими доказательствами.

Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств того, что расписка была составлена в ввиду вымогательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, проценты на сумму этих средств, определив их размер верно в сумме 35 750 рублей.

Также судом правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Шинкарева Л.И. Дело № 33-12576/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

13 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белан И.П. на решение Темрюкского районного суда от 27 марта 2013 года

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12576/13
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте