• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N 33-1268/2013
 

20 июня 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Углановой М.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Гасникова <...> к Мценскому почтамту УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гасникова Н.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гасникова <...> к Мценскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Орловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта №01-В от 14 февраля 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания» и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Гасникова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП «Почта России» Лариной Е.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гасников Н.Г. обратился в суд с иском к Мценскому почтамту УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что работает в филиале ФГУП «Почта России» Мценского почтамта УФПС Орловской области в качестве <...>.

Приказом начальника Мценского почтамта № 01-В от 14 февраля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.4. должностной инструкции, нарушении распоряжения от 15 января 2013 года «О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту», п. 2.1.1 и п.2.1.2 трудового договора № 42 от 08 июня 2011 года (не осуществление вечернего обмена ОПС г. Мценска согласно графику работы <...> и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени).

Однако, как указывал истец, им не было совершено каких-либо виновных действий, трудовую дисциплину не нарушал, с вышеназванным распоряжением ознакомлен не был, дать письменные объяснения ему не предлагали, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней под роспись ему не объявляли, в связи с чем, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гасников Н.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, суд сделал необоснованный вывод о том, что он покинул рабочее место 15.01.2013г. в 13-00 часов.

Указывает, что до 18-00 часов 15.01.2013г. находился на рабочем месте на территории Мценского почтамта, которая включает в себя не только здание, но и двор, где находятся автомобили работодателя.

Не согласен с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих нахождение его на работе, истцом в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, поскольку по трудовым спорам о наложении дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе. Считает, что работодателем не доказан факт его самовольного ухода с работы 15.01.2013г. Также не установлен факт нарушения распоряжения работодателя № 2 от 15.01.2013г. и п. 2.4 должностной инструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Гасников Н.Г. работает в филиале ФГУП « Почта России» <...> (л.д.11).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП « Почта России», утвержденным на общем собрании коллектива и с которыми Гасников Н.Г. ознакомлен, истцу установлен режим рабочего времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.69).

Согласно п.п.2.4-2.7 Должностной инструкции Гасников Н.Г. обязан осуществлять охрану, сопровождение денежных средств и обмен страховой почты, соблюдать установленный маршрут следования, по прибытию на почтамт сдать спецсредства, мобильный телефон.

Пункт1.5 трудового договора от 06 августа 2011 года указывает на то, что место работы Гасникова Н.Г. находится по адресу : <...>, т.е. здание почтамта (л.д.11).

Приказом начальника Мценского почтамта УФПС Орловской области-филиала ФГУП «Почта России» от 14 февраля 2013 года №01-В в связи с совершением 15.01.2013 г. <...> Гасниковым Н.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.4. должностной инструкции, утвержденной начальником Мценского почтамта УФПС Орловской области, распоряжения №2 от 15.01.2013г. ВРИО заместителя начальника Мценского почтамта УФПС Орловской области «О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товаро- материальных ценностей, перевозимых по межрайонному или внутрирайонному маршруту», п.п.2.1.1. и 2.1.2. трудового договора от 08.06.2011г.( не осуществление вечернего обмена и самовольный уход с места работы ранее истечения рабочего времени), последнему объявлен выговор (л.д.8).

Факт совершения Гасниковым Н.Г.дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами: актом о выявлении дисциплинарного проступка, из которого усматривается, что Гасников Н.Г. 15 января 2013г. прекратил работу в 13 часов 00 минут, согласно учету рабочего времени в этот день он отработал 4 часа ; служебной запиской руководителя Мценского почтамта Хандак О.А. о привлечении Гасникова Н.Г. к дисциплинарной ответственности ; выпиской из журнала о выдаче средств индивидуальной защиты, где имеется отметка и подпись истца, свидетельствующие о том, что указанные средства им были сданы в 13 часов 00 минут; распоряжением начальника почтамта о возложении обязанностей по производству вечернего обмена отделений 15.01.2013г. на <...>.(л.д. 20, 24, 49, 82) ; маршрутной накладной от 15 января 2013 года, из которой усматривается, что вечерний обмен отделений с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут был осуществлен вместо Гасникова Н.Г.-<...>.(л.д.42); показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, подтвердивших в судебном заседании факт отсутствия Гасникова Н.Г. на рабочем месте 15 января 2013 года после обеда.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Гасникова Н.Г. о том, что ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, в частности, самовольного ухода с места работы ранее установленного времени, не исполнение пп.2.4 должностной инструкции <...> судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был проверен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Гасникова Н.Г. и установлено следующее.

Гастикову Н.Г. было предложено ознакомиться с приказом от 14 февраля 2013г.

Однако, ознакомившись с приказом, от подписи истец отказался, о чем 15 февраля 2013 года был составлен акт (л.д.15).

Отказался Гасников Н.Г. и дать свои письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, о чем также был составлен акт(л.д.19).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели <...>, <...>, <...>, <...>.

Таким образом, вывод суда о том, что порядок применении дисциплинарного взыскания в отношении Гасникова Н.Г. работодателем нарушен не был, является верным.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в отношении Гасникова Н.Г. за неисполнение трудовых обязанностей обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасникова Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1268/2013
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте