СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

с участием прокурора Пекарского А.А.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» ФИО1 и дополнения к ней на решение Абаканского городского суда от 06 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Гладышева А.А. к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Исакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Бочаровой Л.А., выразившей согласие с решением суда, представителя Прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее - ОАО «Владивосток Авиа») о компенсации морального вреда в размере  ... , судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  ...  и оформление доверенности в размере  ... . Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика он получил профессиональное заболевание -  ...  в связи с чем, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В результате приобретенного профессионального заболевания он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и утратой своего обычного образа жизни, а потому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании истец Гладышев А.А., его представитель Бочарова Л.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО «Владивосток-Авиа» и Абаканского транспортного прокурора.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  ... , судебные расходы в размере  ... , а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  ... .

С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО «Владивосток Авиа» ФИО1

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что во время причинения истцу вреда такой вид ответственности как возмещение морального вреда установлен не был, а потому судом необоснованно применены нормы права, действующие до момента прекращения истцом трудовых отношений. Более того, применяя действующее в тот момент законодательство, суд не учел, что возмещение вреда допускалось только при установлении вины ответчика, которая в рассматриваемом деле не установлена. Отсутствие вины ответчика подтверждается актом от 10.06.2011 года, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, а не по вине конкретных работников ответчика. Более того, ответчик как перевозчик должен был лишь обеспечивать поддержание каждого воздушного судна в процессе эксплуатации в состоянии, отвечающем требованиям норм летной готовности, что им выполнялось. Ссылается на то, что судом не дана оценка применению в санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания от 14.12.2011 года нормативных актов, введенных в действие после увольнения истца с работы. Также судом не учтены допущенные Роспотребнадзором Республики Хакасия нарушения при установлении истцу профессионального заболевания. Так, при составлении акта о случае профессионального заболевания не принята во внимание последующая работа истца, условия которой на предмет наличия неблагоприятных производственных факторов не исследовалась. Обращает внимание на то, что при осуществлении трудовой деятельности летного состава работодателем учитывались особенности работы на авиационной технике, в связи с чем, работникам предоставлялись существенные льготы и компенсации, а в настоящее время истец получает льготную пенсию и доплаты за утрату трудоспособности, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе он ссылается на то, что судом не установлен надлежащий ответчик и правопреемство по делу, не дана оценка реорганизации ОРГАНИЗАЦИЯ путем присоединения к ОАО «Владивосток Авиа», на момент которой обязательства по компенсации морального вреда истцу установлены не были и соответственно ответчику не передавались. Передавая вину, которая не является обязательством, от ОРГАНИЗАЦИЯ к ОАО «Владивосток Авиа», суд не указал, каким законом он руководствовался. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушен установленный ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принцип разумности и справедливости, так как не были учтены индивидуальные особенности истца, в т.ч. получение им помимо пенсии по возрасту и социальных доплат, установленных для бывших пилотов. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда при условии получения истцом ежемесячных выплат истцу является способом его неосновательного обогащения и злоупотреблением права, что недопустимо.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При этом в п. 4 названного Постановления указано, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года; ст. 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992 года, введенных в действие с 01.12.1992 года и действовавших до 06.01.2000 года.

Из содержания ст. 131 Основ гражданского законодательства и ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, следует, что требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с потерей здоровья подлежат удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 19.11.1966 года по 01.05.1993 года работал в  ... , преобразованном в ОАО «Владивосток-Авиа», пилотом самолета и командиром самолета (л.д. 4-5).

Медицинским заключением Консультативно-поликлинического отделения Научно-исследовательского Института Медицины Труда РАМН г. Москвы от 11.05.2011 года Гладышеву А.А. установлено профессиональное заболевание, связанное с длительным стажем работы в условиях интенсивного шума, превышающего нормативные значения, -  ...  а также сопутствующие заболевания (л.д. 7).

Справка Бюро № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» свидетельствует о 30% степени утраты профессиональной трудоспособности у Гладышева А.А. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 17).

Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве пилота гражданской авиации установлена Актом о случае профессионального заболевания от 10.06.2011 года, составленным по месту работы истца ФИЛИАЛ (л.д. 8-9) и Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03.05.2011 года (л.д. 10-16), а потому суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о возникновении у Гладышева А.А. профессионального заболевания вследствие его работы у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у Гладышева А.А. профессионального заболевания вследствие его работы у ответчика, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред причинен истцу в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и части первой Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных нормативных актов и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел полученное истцом профессиональное заболевание, претерпевание истцом физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания и в настоящее время, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере  ... . Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания от 10.06.2011 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03.05.2011 года, согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано несовершенством технологических процессов, в т.ч. шумом, превышающим предельно допустимый уровень до 4-26 дБ, и возникло в период работы истца у ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни акт о случае профессионального заболевания от 10.06.2011 года, ни санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 03.05.2011 года ответчиком не обжаловались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных Роспотребнадзором Республики Хакасия при составлении вышеуказанных документов не могут быть приняты во внимание. Более того, акт о случае профессионального заболевания от 10.06.2011 года подписан представителями ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при осуществлении трудовой деятельности летного состава работникам предоставлялись существенные льготы и компенсации, равно как и доводы о том, что в настоящее время истец получает льготную пенсию, доплаты за утрату трудоспособности и доплаты государства бывшим пилотам, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суждения заявителя апелляционной жалобе об отсутствии у ОАО «Владивосток Авиа» обязательств по компенсации морального вреда работникам ОРГАНИЗАЦИЯ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 06 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» ФИО1 и дополнения к ней без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка