СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 года Дело N 33-12701/13
18 июня 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
при секретаре с/з Лысенко Ю.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в <...> - Т.Л.Н. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Г.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <...> об оспаривании решения комиссии ГУ УПФ РФ в <...> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в <...> от <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.01 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. Она работала в общеобразовательной школе <...> VIII вида <...> по совместительству с <...> по <...> на 1 ставку: в качестве воспитателя (0,5 ставки - 12,5 часов) и учителя СБО (0,5 ставки - 9 часов), с <...> переведена на постоянную работу и работала с <...> по <...> на 1,75 ставки: в качестве воспитателя на 0,75 ставки и полную ставку (18 часов в неделю) учителя СБО.
Просила суд признать решение Комиссии по рассмотрению споров реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <...> от <...> незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж период её работы в общеобразовательной школе <...> VIII вида <...> с <...> по <...> в качестве воспитателя и учителя, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, а именно с <...>
Представитель ГУ УПФ РФ в <...> - С.Т.А. в суде иск не признала.
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года исковые требования Б.Г.И. удовлетворены: признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <...> от <...> «Об отказе Б.Г.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости»; ГУ УПФ РФ в <...> обязан включить в специальный страховой стаж период работы с <...> по <...> в должности воспитателя и учителя Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы <...> VIII вида <...> Краснодарского края; пенсия по старости Б.Г.И. назначена с <...>
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в <...> - Т.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством подтверждение льготного характера работы показаниями свидетелей не предусмотрено. В соответствии с пп. 28-29 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, свидетельскими показаниями может быть подтвержден только страховой стаж при наличии показаний двух свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями или иными причинами. Условия и характер выполняемой работы, включаемой в специальный стаж, должны подтверждаться документально. На момент подачи заявления о назначении пенсии Б.Г.И. документально не подтвержден требуемый специальный стаж 25 лет педагогической деятельности, следовательно, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у неё отсутствует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.Г.И. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения Б.Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Б.Г.И. обратилась в комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <...> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что она выработала необходимый специальный стаж.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <...> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии <...> от <...>.
Отказывая Б.Г.И. в назначении досрочной пенсии, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <...> исходила из того, что для включения в специальный стаж периода работы с <...> по <...> оснований не имеется, так как отсутствует документальное подтверждение.
Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> и предусматривает, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В обоснование своих доводов представитель ГУ УПФ РФ в <...> указывает, что в соответствии со Списком и Правилами от 29.10.2002 г. № 781, в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии, могут быть включены периоды работы только при условии занятия штатной должности, предусмотренной Списком, а начиная с 01.09.2000 г. при условии выполнения педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Продолжительность рабочего времени, установленного за ставку, составляет 25 часов в неделю. Полная занятость (занятие на полную ставку) Б.Г.И. в спорный период не доказана, кроме того не доказан факт занятия Б.Г.И. штатной должности при проведении уроков на дому (8 недельных часов).
Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд правильно посчитал, что вышеуказанные доводы представителя ГУ УПФ РФ по <...> опровергаются материалами дела.
Так, согласно копии трудовой книжки Б.Г.И., <...> она была принята в Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательную школу <...> VIII вида <...> Краснодарского края на должность воспитателя по совместительству. <...> переведена воспитателем по основной работе и <...> уволена по собственному желанию.
Также в материалах дела представлены копии классных журналов, согласно которым в спорный период Б.Г.И. также осуществляла трудовую деятельность в должности учителя по обучению 2 учеников, проживающих в ст. Владимирской, на дому с нагрузкой 18 часов в неделю (1 ставка).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 17.12.2002 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.В. пояснила суду, что она длительное время осуществляет трудовую деятельность в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школе <...> VIII вида <...> Краснодарского края на должности учителя математики. Ей известно, что с <...> Б.Г.И. была принята в школу на должность воспитателя (0,75 ставки) и учителя социально-бытовой ориентировки (0,5 ставки). Позже 0,5 ставки СБО Б.Г.И. отдала и стала обучать на дому 2 учеников, проживавших в ст. Владимирской по 18 часов в неделю, т.е. у нее была ставка преподавателя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.Ф. пояснила суду, что работает в общеобразовательной школе <...> VIII вида <...> специалистом по кадрам. С <...> Б.Г.И. была принята в школу на должность воспитателя (0,75 ставки) и учителя социально-бытовой ориентировки (0,5 ставки). Позже 0,5 ставки СБО Б.Г.И. отдала и стала обучать на дому 2 учеников, проживавших в ст. Владимирской по 18 часов в неделю. (1 ставка). Работа Б.Г.И. в качестве учителя на дому не была отражена в трудовой книжке в связи с тем, что у них указанная работа относится к социальной нагрузке.
На основании изложенных выше доказательств, суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что в период с <...> по <...> Б.Г.И. осуществляла трудовую деятельность в общеобразовательной школе <...> VIII вида <...> в качестве воспитателя (0,75 ставки) и учителя на дому (1 ставка), следовательно, указанный период подлежит зачету в специальный страховой стаж.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в <...> - Т.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
