• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-12712/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу Другаченко В.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Другаченко ... о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц военного комиссариата Московской области, обязании произвести перерасчет военной пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Другаченко В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц военного комиссариата Московской области, связанные с неправильным исчислением ему военной пенсии за выслугу лет с 01.10.2011 исходя из должностного оклада судьи Верховного Суда РФ в размере 72% к должностному окладу Председателя Верховного Суда РФ; просил суд обязать военного комиссара Московской области и начальника центра социального обеспечения ВК МО произвести перерасчет выплачиваемой ему военной пенсии за выслугу лет с 01.10.2011 исходя из должностного оклада судьи Верховного Суда РФ в размере 85% к должностному окладу Председателя Верховного Суда РФ.

В обоснование заявления указал, что в отставку он вышел в должности судьи Верховного Суда Республики Беларусь, то есть с должности, равнозначной должности судьи Верховного Суда РФ, имея выслугу более 40 лет. Вместе с тем, ВК МО ему была назначена пенсия за выслугу лет исходя из 72% от должностного оклада Председателя Верховного Суда РФ, что противоречит Межгосударственному соглашению от 15.05.1992 «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ», нарушает его права и интересы.

В судебном заседании Другаченко В.В. поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ВК МО требования заявителя не признал.

Представитель начальника центра социального обеспечения ВК МО в судебное заседание не явился.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года заявление Другаченко В.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Другаченко В.В. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что Другаченко В.В. является получателем военной пенсии по линии Министерства обороны РФ (пенсия назначена с 01.10.2011), размер которой с января 2013 года составляет 42970,30 руб. в месяц (л.д. 32-33).

При этом размер пенсии ВК МО рассчитан исходя из должностного оклада, составляющего 72% от должностного оклада Председателя Верховного Суда РФ.

Заявитель не согласен с порядком расчета и, соответственно, с размером выплачиваемой ему пенсии.

Таким образом, между Другаченко В.В. и ВК МО возник спор относительно размера военной пенсии за выслугу лет, выплачиваемой заявителю органом пенсионного обеспечения.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" военным комиссариатам присвоен статус федерального казенного учреждения. Следовательно, ВК МО не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ; дела по спорам между гражданином и военным комиссариатом субъекта РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых (военных) пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ), а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Одновременно следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", - иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Таким образом, разрешение возникшего спора в рамках главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку наличие спора о праве гражданском выяснилось уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления Другаченко В.В. без рассмотрения, в котором разъяснил заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности.

Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Другаченко В.В. не опровергают его правомерность.

Так, неуказание в судебном постановлении на возможность его обжалования не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Кроме того, заявитель воспользовался гарантированным ему законом правом апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Другаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12712/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте