СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N 33-12956/2013

18 июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожина В.Н. на определение Ейского районного суда от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ейского районного суда от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Кожина Виктора Николаевича к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе о пересмотре решения Ейского районного суда от 25 ноября 2009 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Кожин В.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что имеются существенные основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кожина В.Н. по доверенности Пирогова С.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя УСЗН в Ейском районе по доверенности Капральченко И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Ейского районного суда от 25 ноября 2009 года удовлетворены требования УСЗН в Ейском районе о пересмотре размера периодических платежей, выплачиваемых ему, как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС, по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред, причиненный здоровью согласно решению Ейского районного суда от 26 февраля 2008 года. Изменены с 1 октября 2009 года размеры взыскиваемых с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе в пользу Кожина Виктора Николаевича периодических платежей, определив ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере - 538 руб. 43 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере - 717 руб.91 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами Кожин В.Н. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 21.01.2010 года перечислены основания для пересмотра размера присужденной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 1090 ГК РФ: изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего или изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2010г. решение Ейского районного суда от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения, жалоба Кожина В.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы Кожина В.Н. указанное постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 21.01.2010 года уже было опубликовано, применялось судами, то, как верно указано судом первой инстанции, оно не может расцениваться и являться новым обстоятельством.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кожина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка