СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-13106/2013
19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Потаниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года
по делу по иску ФИО11 к ЗАО «Дмитровский молочный завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты по листам нетрудоспособности,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО12. обратилась в суд иском к ЗАО «Дмитровский молочный завод» и, уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении № 399/1лс от 24.10.2012 года, восстановить на работе в должности оператора ПК, взыскать оплату по листам нетрудоспособности в сумме 73312,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования мотивировала тем, что была принята на работу в ЗАО «Дмитровский молочный завод» на должность оператора ПК, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 15 от 23 марта 2012 года на период декретного отпуска работника ФИО13. В период нетрудоспособности истица получила уведомление № 1 от 24.10.2012 года о том, что договор подлежит расторжению на основании ст. 79 ТК РФ в связи с выходом на работу 25 октября 2012 года работника ФИО14 находящейся в отпуске по уходу за ребенком, истцу была предложена имеющаяся вакантная должность - лаборант, от перевода на вакантную должность она отказалась.
В судебном заседании ФИО15 иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Дмитровский молочный завод» иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО16 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО17 была принята на работу в ЗАО «Дмитровский молочный завод» на должность оператора ПК, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 15 от 23 марта 2012 года.
В представленном стороной истца договоре (п. 7.2) указано, что договор заключен на время декретного отпуска ФИО18 (л.д. 8-10).
Как следует из полученного истцом уведомления № 1 от 24.10.2012 года, договор подлежит расторжению на основании ст. 79 ТК РФ в связи с выходом на работу 25.10.2012 года работника ФИО19 находящейся в отпуске по уходу за ребенком, истцу предложена имеющаяся вакантная должность - лаборант (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчик указал, что ФИО21 была принята на работу на должность оператора ПК на время отпуска по уходу за ребенком оператора ПК складского хозяйства ФИО20 но при заключении срочного трудового договора с истцом была допущена техническая ошибка в п. 7.2 договора, где в качестве основного работника указана ФИО26
В тот же день указанные неточности были исправлены, с истцом подписан трудовой договор, где имеется отметка об ознакомлении ФИО24. с локальными нормативными актами, технически неправильный договор уничтожен не был.
В материалы дела был представлен трудовой договор № 15 от 23.03.2012 года, согласно п. 7.2 которого договор заключен на время отпуска по уходу за ребенком ФИО25. (л.д. 26, 27).
В обоснование иска ФИО22 ссылалась на то, что была принята на работу на время аналогичного отпуска ФИО23
Разрешая спор, суд проверил доводы истца и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия истца на работу, сотрудник ФИО28. работала и в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком не находилась, поэтому истец не могла быть принята на работу на период ее отпуска, а была принята на работу на период декретного отпуска ФИО33 как усматривается из материалов дела отпуск ФИО34. был предоставлен с 9 апреля 2012 года.
В связи с выходом на работу 25 октября 2012 года ФИО27., в адрес истца направлено уведомление №1 от 24 октября 2012 года о расторжении срочного трудового договора на основании ст. 79 ТК РФ. ФИО29 предложена имеющаяся вакантная должность лаборанта, от которой она отказалась (л.д. 18).
Приказом от 24 октября 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 77 ТК РФ (л.д. 71).
Исходя из положений ст. ст. 77, 79 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия. При этом положения ст. ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы истца относительно нарушений ее прав со ссылкой на положения ст. 261 ТК РФ, не основаны на законе.
Доводы истца о том, что ее увольнение состоялось в период нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя, тогда как ФИО32 была уволена по истечении срока трудового договора.
В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили, что в настоящее время с истцом произведен полный расчет. Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами (л.д.76-81, 86-91).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО30 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей вакансии, имеющие в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
