СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1310/2013

05 июня 2013 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации района - Козина А.С. на решение Бейского районного суда от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставовРоссии по Республике Коржнева Д.В., выразившихся в направлении извещения о вызове главы Администрации района в службу судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация района обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что  ...  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике (далее - УФССП по Республике) Коржневым Д.В. были вынесены извещения о вызове Главы Администрации района К. к судебному приставу-исполнителю на  ...  к 10 час. 00 мин. по адресу:  ... , каб. 206 по вопросу исполнения ряда исполнительных листов, выданных Б. районным судом Республики Хакасия. Заявитель сослался на то, что в нарушение ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в извещенияхне указано, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Полагал, что исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения применятьсяпо юридическому адресу и местонахождению Администрации района:  ... . Вызывая Главу Администрации района К. как представителя Администрации района в  ... , судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коржнев Д.В. нарушил права должника.

В судебном заседании представитель Администрации района Козин А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия. Исполнительные действия в отношении Администрации района необходимо проводить в Б. районном отделе судебных приставов УФССП по Республике. В результате действий судебного пристава-исполнителя Коржнева Д.В. глава Администрации района вынужден отправиться в командировку в  ... , что влечет дополнительную финансовую нагрузку на бюджет Администрации района. Просилсудпризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коржнева Д.В. в рамках исполнения решений Бейского районного суда по исполнительным листам № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , № от  ... , выразившиеся в вызове Главы Администрации К. на  ... к 10 час. 00 мин. по адресу:  ... , каб. 206.

Судебный пристав - исполнитель Коржнев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55 т.1). В отзыве на заявление просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 54 т.1).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель заявителя Козин А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение Бейского районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Б. районного суда на Администрацию района возложена обязанность предоставить за счет субвенций республиканского бюджета Республики Хакасия благоустроенные жилые помещения не ниже установленных социальных норм на условиях договора социального найма гражданам ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В целях принудительного исполнения указанных решений судом выданы исполнительные листы № от  ...  (л.д. 49-50 т.3), № от  ...  (л.д. 77-78 т.3), № от  ...  (л.д. 34-35 т.3),№ от  ...  (л.д. 87-88 т.2), № от  ...  (л.д. 45-46 т.2), № от  ...  (л.д. 26-27 т. 2), № от  ...  (л.д. 60-61 т.2), № от  ...  (л.д.4-5 т. 2), № от  ...  (л.д. 19-20 т.3), № от  ...  (л.д. 64-65 т.3), № от  ...  (л.д. 75-76 т. 2), № (л.д. 3-4 т.3), на основании которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике.

...  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Коржнев Д.В. в целях своевременного, полного и правильного исполнения вышеуказанных решений Б. районного суда направил в адрес Главы Администрации района к. извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю на  ...  к 10-00 часам по адресу:  ... , каб. 206 (л.д. 7-18 т. 1).

Отказывая в признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении указанных извещений, незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из материалов дела усматривается, что согласно Положению о территориальном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, утвержденному приказом УФССП по Республике от  ...  №, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам является структурным подразделением Управления, действующим на всей территории Республики (л.д. 50 т. 1).

Пунктом 2 раздела III Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Республики и старшими судебными приставами УФССП по Республике, от  ...  № предусмотрено право главного судебного пристава Республики в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства передать его из одного подразделения в другое (л.д. 32 т. 1). При этом критерием постановки исполнительных производств под контроль главного судебного пристава Республики и старших судебных приставов Республики является участие в исполнительном производстве в качестве стороны органов местного самоуправления (п/п «ж» п. 1.2 раздела I данного Положения, л.д.30 т. 1).

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике вправе осуществлять исполнительные действия в отношении организаций, расположенных на всей территории Республики, в том числе вызывать стороны исполнительного производства и их представителей.

Ссылка заявителя на п. 6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, обоснованно отклонена судом, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду изложенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что направленные Главе Администрации района извещения соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 24-25 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку в них указаны наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименования исполнительных производств; дата, время и место совершения исполнительного действия; последствия неявки адресата по вызову.

Довод апелляционной жалобы о том, что указания наименования должника - Администрации района - во вводной части оспариваемых извещений недостаточно для определения статуса адресата извещения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований относительно способа изложения сведений, которые должны содержаться в извещении.

Учитывая, что вызов Главы Администрации района осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

При этом заявителем не было предоставлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя КоржневаД.В. влекут дополнительную финансовую нагрузку на бюджет Администрации района, был предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, являющиеся по существу правильными, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не имеется.Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.В связи с этим судебная коллегия считаетобжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда от 15 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Козина А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка