СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 33-13452/2013

«20» июня 2013 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интеллектуальные Комплексные Системы» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интеллектуальные Комплексные Системы» о возмещении материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и с учетом уточнений просил взыскать стоимость ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: < адрес обезличен > на общую сумму < данные изъяты > рублей, стоимость упущенной выгоды за пользование указанными помещениями на общую сумму < данные изъяты > рублей, а всего < данные изъяты > рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года взысканы с ООО «Интеллектуальные Комплексные Системы» в пользу Попова А.В. стоимость ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: < адрес обезличен > в размере < данные изъяты > рублей, упущенная выгода за пользование нежилыми помещениями в размере < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Интеллектуальные Комплексные Системы» просит решение отменить либо изменить. Указывает, что оставаясь собственником помещений, ответчик в любом случае был бы вынужден производить их капительные и текущие ремонты. При этом факт расторжения договора купли-продажи от 19 февраля 2008г. и возврат помещений истцу является форс-мажорным обстоятельством.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым в собственность ответчика были переданы за плату объекты недвижимости, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, а именно: нежилые помещения первого этажа литер А < номер обезличен > общей площадью 501, 6 кв.м; нежилые помещения второго этажа литер А №< номер обезличен > общей площадью 1057,1 кв.м; нежилые помещения технического этажа литер А №< номер обезличен > общей площадью 27,1 кв.м; нежилое здание - здание счетчика литер Ж общей площадью 10,9 кв.м; земельный участок площадью 5336 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года указанный договор в связи с существенным нарушением последнего покупателем был расторгнут с приведением сторон в первоначальное положение и признанием за Поповым А.В. права собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ которые необходимо произвести в целях приведения в эксплуатационное состояние находившихся в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в пользовании ответчика объектов недвижимости, составила < данные изъяты > рублей

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нахождением данных объектов в пользовании ответчика с приведением их в результате этого в требующее ремонта техническое состояние на указанную сумму.

При этом, давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, основываясь на нормах ст. ст. 15, 393 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, которая заключается в размере неполученной арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Суд проверил представленный расчет неполученной арендной платы за пользование объектами недвижимости, находившимся вне распоряжения истца по вине ответчика и обоснованно не нашел оснований в нем усомниться.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка