СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 33-13455/2013

«20» июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Н.А. на решение Кропоткинского городского суда от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Паршина О.Е. обратилась в суд с иском к Крюковой Н.А. о признании строений самовольно возведенными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что 24.10.2007г. между Крюковой Н.А. и Паршиной О.Е. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке общей площадью 827 кв.м. по адресу <...> Крюкова Н.А. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, выстроив на нем навес и септик, в связи с чем истец не имеет возможности начать строительство жилого дома на приобретенном земельном участке. Поскольку ответчик не желает добровольно устранить указанные нарушения, истец просит признать расположенные на земельном участке по адресу: <...>, навес, септик и забор самовольно возведенными строениями. Обязать Крюкову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса навеса, некапитальных хозяйственных построек: септика и забора за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Паршиной О.Е. по доверенности П.С. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик Крюкова Н.А. исковые требования не признала, указав, что при продаже земельного участка не правильно указана площадь продаваемого земельного участка 827 кв.м, навес, септик и забор находятся на ее земельном участке, в связи с чем она обращалась в суд с иском к Паршиной О.Е. о признании договора куши продажи земельного участка от 24.10.2007 года и дополнительного к нему соглашения от 06.10.2009 года частично недействительным в части передач Паршиной О.Е. земельного участка площадью 133 кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года исковые требования Паршиной О.Е. удовлетворены, навес, септик и забор, расположенные на земельном участке по адресу: <...> признаны самовольно возведенными строениями. Крюкова Н.А. обязана устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем сноса навеса размером 4X11,5 м., некапитальных хозяйственных построек: септика и забора за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе Крюкова Н.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Паршина О.Е. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паршиной О.Е. по доверенности П.С. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007г. между Крюковой Н.А. и Паршине О.Е. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке общей площадью 827 кв.м. по адресу г<...>

Предметом договора являлась передача покупателю, принадлежащего продавцу, объекта недвижимости незавершенного строительством кадастровый номер № <...>, площадью застройки 103 кв.м., степень готовности 30%.

Из п.1 договора следует, что указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <...> от 30.05.2007 года, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №<...> от 04.05.2005 года, разрешения на строительство от 09.09.1997 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Кропоткина, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Кропоткинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.10.2007 года, серия <...>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 31 января 2013 года, установлено, что спорный земельный участок перешел в пользование Паршиной О.Е. в силу закона вместе с приобретенным объектом недвижимости.

Земельный участок принадлежал Крюковой Н.А. на праве аренды, был сформирован и имел кадастровый номер <...>

Границы земельного участка были установлены в 2005 году Крюковой Н.А. самостоятельно, до совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, при проведении межевания.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок находился во владении ответчицы Крюковой Н.А. на праве аренды по договору от 04.05.2005 года, от своего права аренды истица отказалась, заключив дополнительное соглашение от 05.10.2009 года.

Суд достоверно установил, что Крюкова Н.А. самостоятельно участвовала в согласовании в натуре границ земельного участка, проводимых ООО «Геоземпроект», что подтверждается извещением от 11.05.2005 года.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка, границы земельного участка согласованы, разногласий не заявлено.

Распоряжением главы администрации города Кропоткина Краснодарского края от 09.03.2005 года №124-р «Об утверждении границ и размеров земельного участка по <...>» утверждены границы земельного участка площадью 827кв.м., сформированного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. После раздела вновь сформированному земельному участку был присвоен кадастровый номер <...> и присвоен адрес: <...>. Указанное распоряжение в судебном порядке не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что Крюкова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что ею совершалась сделка по продаже объекта не завершенного строительством, расположенном на земельном участке площадью 827 кв.м., и она не заблуждалась относительно границы, заведомо зная, что имевшийся забор не соответствует фактической границе земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При названных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Паршиной О.Е. является правомерным.

Судебные расходы судом между сторонами распределены верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесённые истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а поэтому поводом к отмене решения быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка