• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2013 года Дело N 33-1346/2013
 

29 мая 2013 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаджановой Ш.А., действующей за себя и за ... Бабаджанова Д.Д., Бабаджановой П.Д. к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещении

по апелляционной жалобе представителя Бабаджановой Ш.А., Бабаджановой П.Д. - Ишмеева А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года,

установила:

Бабаджанова Ш.А., действуя за себя и за ... Бабаджанова Д.Д., Бабаджанова П.Д., действующая с согласия ... - Бабаджановой Ш.А., обратились в суд с иском к ОАО «Аэропорт Астрахань», указав, что они и Бабаджонов Д.Д. проживают и имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ... .

Данное жилое помещение было предоставлено А. членами семьи которого они являлись, как работнику ОАО «Аэропорт Астрахань».

... А. умер.

В настоящее время занимаемая ими квартира имеет номер №.

Поскольку ответчик отказал им в заключении договора передачи спорного помещения в собственность в порядке приватизации, истцы просили признать за ними право пользования квартирой № дома ... и право собственности на указанный объект недвижимости в равных долях за каждым.

В судебном заседании Бабаджанова Ш.А., Бабаджанова П.Д. не участвовали. Их представитель Ишмеев А.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Аэропорт Астрахань» - Коканов Б.А. иск не признал.

Третье лицо - Бабаджонов Д.Д. в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани за Бабаджановой Ш.Д., Бабаджановой П.Д., Бабаджановым Д.Д. признано право пользования и проживания в помещении № ... ;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истцов (основной и дополнительной) Ишмеева А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя истцов - Ишмеева А.Р., третьего лица - Бабаджонова Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика - Коканова Б.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного Комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от ... № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ... по приемке в эксплуатацию 140-квартирного общежития в районе аэропорта « ... » полезной площадью 3772 кв.м., в том числе, жилой площадью 1992 кв.м.

После окончания ... авиационного технического училища Министерства гражданской авиации А. с ... принят на работу на должность авиамеханика ... в цех № АТБ ... объединенного авиаотряда гражданской авиации.

Судом первой инстанции установлено, что А. и членам его семьи по решению работодателя предоставлена комната № в общежитии в районе аэропорта « ... » (в настоящее время - квартира № в доме ... ).

С ... по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоит супруга нанимателя жилого помещения - Бабаджанова Ш.А., с ... - ... - Бабаджонов Д.Д., Бабаджанова П.Д., Бабаджанов Д.Д.

Положениями статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учеты могут использоваться общежития.

Работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке №№ №, ... А. переведен на ту же должность в ГАП « ... » в связи с реорганизацией ... авиапредприятия на основании решения Комитета Государственного имущества № от ...

... ГАП « ... » преобразовано в Акционерное общество открытого типа « ... », куда А. переведен на должность авиатехника ... .

... АООТ « ... » переименовано в ОАО « ... », куда А. переведен на должность авиатехника ... .

... А. уволен из ОАО « ... » на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а ... принят на должность авиатехника по летательному аппарату и двигателю (ЛАиД) цеха оперативного обслуживания Открытого акционерного общества « ... ».

... трудовой договор между А. и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

... А. принят на должность авиатехника в линейной станции технического обслуживания « ... » ООО « ... » с местом работы ... .

... трудовой договор с А. прекращен в связи со смертью работника, наступившей ... .

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением, поскольку пришел к убеждению о законности вселения семьи А. в квартиру № дома ... .

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, суд обосновал его тем, что спорный объект недвижимости не является жилым, следовательно, не может быть передан истцам в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем, данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений Жилищного кодекса РСФСР (статьи 4, 7), действующего в период принятия решения о предоставлении А. и членам его семьи жилого помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать выводы о том, что здание по ... введено в эксплуатацию как общежитие, то есть находящиеся в нем комнаты предназначались для постоянного проживания граждан; комната № в указанном выше здании предоставлялась А. и членам его семьи по решению администрации государственного предприятия, в котором работал А., для постоянного жительства, и спорное жилое помещения являлось для его семьи единственным местом жительства. Кроме того, суд первой инстанции признал за истцами право пользования помещением № в ... , имеющем в своем составе жилые комнаты, указанные в техническом паспорте, в котором отсутствуют особые отметки о самовольном переустройстве и именованном квартирой в качестве объекта учета. В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, судебная коллегия исходит из того, что включение жилого фонда в состав приватизируемого имущество государственного предприятия не может влиять на жилищные права Бабаджановой Ш.А. (и производное от ее права - права несовершеннолетних детей), вселившейся и проживавшей в спорном жилом помещении до включения объекта недвижимости в план приватизации, в том числе, на право бесплатной передачи жилья в собственность истцов на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Совершеннолетний член семьи нанимателя жилого помещения - Бабаджонов Д.Д. от приватизации занимаемого жилого помещения отказался, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как это установлено судом апелляционной инстанции, руководитель ОАО «Аэропорт Астрахань» в ... с целью реализации прав и законных интересов граждан обращался в администрацию ... по вопросу принятия муниципальным образованием в дар комнат, в которых проживают граждане, в том числе семья А., с последующими переводом в статус жилых и приватизацией. Однако администрация ... оставила данные обращения без внимания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом решение в части не отвечает требованиям закона об его обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований Бабаджановой Ш.А., Бабаджановой П.Д. о признании права собственности на жилое помещение ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Бабаджановой Ш.А., Бабаджановой П.Д. о признании права собственности на жилое помещение.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать за Бабаджановой Ш.А., Бабаджановой П.Д., Бабаджановым Д.Д. право собственности на квартиру № дома ... общей площадью с учетом холодных помещений ... кв.м., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в равных долях за каждым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1346/2013
Принявший орган: Астраханский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте