• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2013 года Дело N 33-1346
 

06 июня 2013 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Копаневой И.Н.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилкина А.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2013 года по гражданскому делу по иску Шилкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройБизнес» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 13.06.2007г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Форпост». 01.06.2009г. между ООО «Форпост», как подрядчиком и ООО «Капитал-Строй», как заказчиком, был заключен договор строительного подряда на строительно-отделочные работы по заданию заказчика на строящемся комплексе по адресу: <...>. 11.01.2010г. был заключен договор о замене стороны заказчика по ранее заключенному 01.06.2009г. договору - ООО «Капитал-Строй» передало все свои права и обязанности по договору подряда ООО «Строй-Бизнес». Приказом директора ООО «Форпост» от 01.06.2009г. №<...> он (истец) был назначен ответственным работником по проведению строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Жилой дом» по адресу: <...>.

21.04.2010г. при производстве работ на строительном объекте по <...> с ним (истцом) произошел несчастный случай. От удара по голове осколком кирпича, упавшего с верхнего этажа, на котором рабочие занимались очисткой помещений от строительного мусора, сбрасывая его в шахту лифта, он (истец) упал в шахту лифта, получив телесные повреждения, с которыми в тот же день был доставлен в МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина», где ему была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени; перелом затылочной кости с переходом на основание; компрессионный перелом тела TH 12 позвонка; перелом внутренней лодыжки слева, перелом левой пяточной кости; ушиб, ссадина мягких тканей головы. Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «тяжелые». В связи с несчастным случаем на производстве был составлен акт №1 от 06.07.2010г. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06.07.2010г. произошедший с ним (Шилкиным А.В.) несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, а причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ на объекте, выразившаяся в том, что сбрасывание мусора на объекте происходило в проем пассажирского лифта; отсутствие защитных ограждений проемов грузового и пассажирского лифтов на втором этаже объекта; ООО «КапиталСтрой» не был оформлен акт допуск, содержащий мероприятия, обеспечивающие безопасные условия труда, на строящийся объект ООО «Форпост» (подрядную организацию); неприменение защитной каски при выполнении работ на объекте мастером участка общестроительных работ ООО «Форпост» Шилкиным А.В.

В связи с полученной травмой ему <...> Главным бюро медико - социальной экспертизы по Тульской области» была впервые установлена третья группа инвалидности, причиной которой является трудовое увечье.

В результате несчастного случая на производстве ему (Шилкину А.В.) был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызванные сильнейшими болевыми ощущениями, шоковым состоянием, длительным и болезненным курсом лечения, отрывом от работы, потерей заработка, необходимостью несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, посещением лечебных учреждений, постоянным стрессовым состоянием в период всего незаконченного до настоящего времени в полном объеме курса лечения. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СтройБизнес» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Шилкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шилкина А.В. по ордеру адвокат Савельев А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнес» по доверенности Залетов А.Н. иск не признал, полагая, что правовых оснований для взыскания с ООО «СтройБизнес» компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, в причинении вреда своему здоровью виноват и сам истец, который, находясь на строительном объекте, не пользовался каской. Грубая неосторожность самого истца находится в прямой причинной связи с полученной им травмой, а причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Капитал-Строй» и ООО «Форпост» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Советского района г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2013г. Шилкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шилкин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шилкина А.В., представителя 3-го лица ООО «Форпост» по доверенности Машкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «СтройБизнес» по доверенности Залетова А.Н., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Бугаковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шилкина А.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 13.06.2007г. истец Шилкин А.В. был принят на работу в ООО «Форпост», о чем с ним заключен трудовой договор №<...> от <...>. Дополнительным соглашением №<...> от <...>. к трудовому договору от <...> №<...> и приказом ООО «Форпост» № <...> от <...> Шилкин А.В. переведен на работу в производственный участок на должность мастера участка общестроительных работ с 01.06.2009г.

01.06.2009г. между ООО «Капитал-Строй» (заказчик) и ООО «Форпост» (исполнитель) заключен договор №<...> подряда на строительно-отделочные работы на строящемся комплексе по адресу: <...>. По условиям указанного договора подрядчик - ООО «Форпост» обязалось на объекте «Строящийся жилой комплекс по адресу: <...> подготовить площади к работе, произвести демонтаж, перенос и монтаж вентиляционного оборудования на техническом этаже, выполнить кровельные и жестяные работы.

11.01.2010г. был заключен договор о замене стороны заказчика по ранее заключенному 01.06.2009г. договору - ООО «Капитал-Строй» передало все свои права и обязанности по договору подряда ООО «Строй-Бизнес».

Приказом ООО «Форпост» от 01.06.2009г. №<...> Шилкин А.В. назначен ответственным работником по проведению строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Жилой дом» по адресу: <...>.

Как усматривается из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Форпост» Шилкин А.В. был проинструктирован 01.06.2009г.

Согласно выписке из протокола №<...> заседания внутрипроверочной комиссии от <...>. Шилкин А.В. аттестован по проверке знаний согласно Постановлению Минтруда и социального развития и Миниобразования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003г. №1/29, Постановлений Минтруда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» от 17.12.2002г. №80 и «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» от 24.10.2002г. №73, а так же ст.ст.217,227-231 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией от 11.01.2010г. к должностным обязанностям Шилкина А.В., в частности, относится контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины.

21.04.2010г. Шилкин А.В., находясь на рабочем месте - объекте «Жилой дом по адресу: <...>», проходя мимо шахты пассажирского лифта, почувствовал удар по голове и руке, от которого пошатнулся и упал в шахту пассажирского лифта, получив телесные повреждения, с которыми был доставлен в МУЗ «Городская больница им. Д.В. Ваныкина».

Согласно выписке из истории болезни №<...> Шилкин А.В. получил травму на рабочем месте при падении с высоты. Находился на стационарном лечении с <...> по <...> с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени. Перелом затылочной кости с переходом на основание. Компрессионный перелом тела TH 12 позвонка. Перелом внутренней лодыжки слева, перелом левой пяточной кости. Ушиб, ссадина мягких тканей головы. Артериальная гипертония 2,3 ст.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего 21.04.2010г. с Шилкиным А.В., государственным инспектором труда составлено заключение от 06.07.2010г., а руководством ООО «Форпост» - акт по факту несчастного случая. В названных документах причинами несчастного случая указаны:

1) неудовлетворительная организация производства работ на объекте «Строящийся жилой комплекс», по адресу: <...>: сбрасывание строительного мусора на объекте происходило в проем пассажирского лифта в нарушение п.4.2.8 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве; отсутствие защитных ограждений проемов грузового и пассажирского лифтов на втором этаже объекта «Строящийся жилой комплекс, по адресу: <...>» в нарушение п.2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте; ООО «Капитал-Строй» не был оформлен акт-допуск, содержащий мероприятия, обеспечивающие безопасные условия труда на строящемся объекте обществом с ограниченной ответственностью «Форпост», в нарушение п.4.6. СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве;

2) неприменение защитной каски при выполнении работ на объекте «Строящийся жилой комплекс, по адресу: <...>» мастером участка общестроительных работ ООО «Форпост» Шилкиным А.В. в нарушение п.5.13 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований нормативных актов, приведших к несчастному случаю, согласно акту по факту несчастного случая и заключению государственного инспектора труда от 06.07.2010г., являются: за нарушение, указанное в п.1 раздела «Причины, вызвавшие несчастный случай», - генеральный директор ООО «Капитал-Строй» C., его ответственность определена п.3.6 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве; за нарушение, указанное в п.2 раздела «Причины, вызвавшие несчастный случай», - мастер участка общестроительных работ ООО «Форпост» Шилкин А.В., его ответственность определена ст.419 ТК РФ. Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве полученные истцом в результате несчастного случая повреждения относятся к категории «тяжелые».

По факту тяжелого несчастного случая с работником ООО «Форпост» следственным отделением по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 29.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Капитал-Строй» C. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях C. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» филиал бюро №<...> от <...> Шилкину А.В. установлена третья группа инвалидности. Причина инвалидности - трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%.

В связи с полученными 21.04.2010г. во время несчастного случая на производстве травмами Шилкин А.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение, о чем судом исследованы соответствующие доказательства.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ООО «СтройБизнес» компенсации морального вреда, Шилкин А.В. указал на то, что несчастный случай произошел в результате халатного отношения руководства заказчика строительно-монтажных работ ООО «СтройБизнес» к обязанностям по контролю за состоянием условий труда на строительном объекте, за соблюдением техники безопасности при производстве работ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст.1099,1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления №10 от 20.12.1994г. Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления №6 от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как указано в ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в т.ч. с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в т.ч. нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, возложена законом именно на работодателя пострадавшего работника.

Вступившим в законную силу 14.11.2011г. определением Советского районного суда г.Тулы от 03.11.2011г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Шилкина А.В. к ООО «Форпост» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда ввиду отказа истца от иска и принятия отказа судом. Из указанного определения и заявления Шилкина А.В. от 03.11.2011г. об отказе от иска следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 21.04.2010г., ООО «Форпост» в добровольном порядке выплатило Шилкину А.В. возмещение материального ущерба в размере <...> руб и компенсацию морального вреда в размере <...> руб, в связи с чем Шилкин А.В. отказался от иска к ООО «Форпост».

Таким образом, работодатель компенсировал Шилкину А.В. причиненный 21.04.2010г. в результате несчастного случая на производстве моральный вред.

Исследовав представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку телесные повреждения были получены Шилкиным А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, в связи с чем в данном случае применяются нормы Трудового кодекса РФ, возлагающие обязанность по компенсации морального вреда от увечья на работодателя, - то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за тот же несчастный случай в пользу Шилкина А.В. с ООО «СтройБизнес» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложить обязанность компенсации морального вреда на ООО «СтройБизнес», как на заказчика работ по договору подряда, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль за состоянием условий труда на строительном объекте, где и произошел несчастный случай, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, а также п.3.1.6 трудового договора №<...> от <...>., заключенного между Шилкиным А.И. и ООО «Форпост», работодатель обязуется возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством. Возложенную законом и трудовым договором обязанность компенсировать работнику моральный вред, возникший в связи с несчастным случаем на производстве, ООО «Форпост», как работодатель, перед Шилкиным А.В. исполнило. С ООО «СтройБизнес» истец Шилкин А.В. не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем нормы гражданского законодательства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобы, в данном случае применены быть не могут, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2013г. по доводам апелляционной жалобы Шилкина А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 19.03.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1346
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте