СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 33-13470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пимонова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пимонову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2011 года ответчик признан виновным в неправомерном завладении автомобилем истца и с него в пользу Шпак В.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <...>. Исполнительный лист от 15 февраля 2012 года по данному делу был направлен 27 февраля 2012 года в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения, однако за прошедший период должник только единожды перечислил по исполнительному листу денежные средства в размере <...>, в связи с чем истец просит суд взыскать за период с 08 февраля 2012 года по 14 марта 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2013 года исковые требования Шпак В.В. удовлетворены: суд взыскал с Пимонова В.В. <...>, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Пимонов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Шпак В.В. в полном объеме. Полагает, что истец сам уклоняется от получения направленных ответчиком в его адрес денежных средств, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что ответчиком был допущен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2011 года Пимонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2012 года приговор суда от 26 декабря 2011 года оставлен в силе.

Центральным районным судом г. Сочи 15 февраля 2012 года был выдан и направлен в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист по данному делу для принудительного исполнения судебного постановления.

Однако, приговор суда о возмещении материального ущерба ответчик до настоящего времени не исполнил, долг (с учетом денежного перевода в размере <...> составил <...>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что в период времени со дня вступления приговора суда в законную силу до настоящего времени Пимонов В.В. необоснованно пользуется чужими денежными средствами, за пользование которыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пимонова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела Пимонов В.В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возмещению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка