СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 33-13859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года

апелляционную жалобу Хруслова ФИО16

на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года

по делу по иску Щеголева ФИО17 к Хруслову ФИО18 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Хруслова М.И., представителя Щеголева Д.А. по ордеру и доверенности Еряшевой Л.В.,

установила:

Щеголев Д.А. обратился в суд с иском к Хруслову М.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 г. между истцом, Щеголевой И.С. и ответчиком Хрусловым М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:  ... . Согласно договору Хруслов М.Н. взял на себя обязательство в счёт оплаты за приобретаемую квартиру уплатить Щеголеву Д.А. денежные средства в размере 500000 руб. путём перечисления на счет в банке. Ответчик указанную сумму не перечислил. 17.11.2012 г. он направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств в срок до 26.11.2012 г., которое получено ответчиком 24.11.2012 г.

Щеголев Д.А. и его представитель Еряшева Л.В. по ордеру и доверенности в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали требования и просили их удовлетворить.

Хруслов М.Н., надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Хруслова М.Н. по доверенности Скольцов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 29.08.2012 г. между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры с задатками, по которым Хруслов М.Н. передал Щеголеву Д.А. и Щеголевой И.С. в качестве задатка 100000 руб. каждому во время подписания предварительных договоров. В договоре купли-продажи квартиры отсутствует указание на то, что 200000 руб. за квартиру получены Щеголевым Д.А. и Щеголевой И.С. на основании предварительных договоров с задатком от 29.08.2012 г.

Представитель ответчика полагает, что исходя из п. 4 предварительных договоров, сумма задатка должна быть зачтена при расчёте по основному договору, поэтому 200000 руб., полученные Щеголевым Д.А. и Щеголевой И.С. в качестве задатка за квартиру, должны быть учтены при расчётах по основному договору, сумма требования составит 300000 руб.

Хруслов М.Н. понёс расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 161156 руб., которая образовалась в период нахождения квартиры в собственности Щеголевых. По мнению ответчика, эта сумма должна быть зачтена при окончательных расходах, а сумма задолженности Хруслова М.Н. перед истцом составляет 138844 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Хруслов М.Н. подал апелляционную жалобу и просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 г. между Щеголевым Д.А. и Хрусловым М.Н., Щеголевой И.С. и Хрусловым М.Н. в простой письменной форме заключены предварительные договоры с задатком, согласно которым Щеголев Д.А., Щеголева И.С. намеревались продать Хруслову М.Н. каждый 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:  ... .

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 01.12.2012 г. заключить основной договор купли продажи, Хруслов М.Н. выдал в качестве задатка Щеголеву Д.А. и Щеголевой И.С. 100000 руб. каждому в счёт причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли продажи квартиры. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора.

21.09.2012 г. между Щеголевым Д.А., Щеголевой И.С., и Хрусловым М.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, которая оценена сторонами в 2000 000 руб.

В разделе 3 договора сторонами определён порядок расчёта за приобретаемую квартиру: 1000000 руб. и 500000 руб. уплачены Хрусловым М.Н. за счёт собственных наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи Щеголевой И.С. и Щеголеву Д.А. соответственно; 500000 руб. оплачивается Хрусловым М.Н. Щеголеву Д.А. после подписания договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №  ...  от 21.09.2012 г., путём перечисления на расчётный счёт №  ... , открытый на имя Щеголева Д.А. в ОАО «Сбербанк России. Окончательный расчёт между сторонами подтверждается распиской о полном расчёте, выдаваемой продавцами покупателю.

21.09.2012 г. сторонами по договору подписан передаточный акт, в соответствии с которым Щеголев Д.А. и Щеголева И.С. передали Хруслову М.Н. в собственность вышеуказанную квартиру, а последний ее принял.

Государственная регистрация перехода права собственности от Щеголева Д.А. и Щеголевой И.С. к Хруслову М.Н. на квартиру произведена 27.09.2012 г. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 20.02.2013 г.

23.09.2012г. Щеголева И.С. умерла, что следует из свидетельства о смерти.

Судом установлено и ответчиком Хрусловым М.Н. не оспорено, что денежные средства в сумме 500000 руб. по договору купли-продажи квартиры на расчётный счёт истца не перечислены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Щеголева Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры являются законными.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что с последнего подлежат взысканию в пользу истца 300000 руб. с учетом оплаченных 200000 руб. в виде задатка, поскольку из условий договора купли-продажи квартиры усматривается, что Хруслов М.Н. обязуется выплатить истцу 500000 руб., что подтверждает зачет оплаченных 200000 руб. в оплату квартиры до подписания основного договора купли-продажи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Хруслова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 31.01.2013 г. в сумме 7562 руб. 50 коп.

Судебная коллегия согласна с взысканной суммой, учитывая те обстоятельства, что ответчик не исполнил требование истца об исполнении обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи в срок до 26.11.2012 г., что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421431, 432, 454, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруслова М.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка