• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-1385/2013
 

11 июня 2013 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Симоненко В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Желтобрюхова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малышева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.Н., действуя по доверенности от имени Симоненко В.В., обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 32, 102-103), просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... коп., неустойку в сумме ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, мотивировав требования тем, что ... в 08 час. 30 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ... с государственным №, принадлежащий ИП ФИО1, получил повреждения. Указанный автомобиль застрахован был в СОАО «ВСК» от страховых рисков (хищение + ущерб). Страховая сумма составляет ... руб., срок страхования с ... по ... . ИП ФИО1 ... в силу пунктов 4.8, 7.2.11 Правил страхования было отказано в страховой выплате. ... ИП ФИО1 заключил договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ... , перешло к Симоненко В.В., о чем ... был уведомлен ответчик.

Истец Симоненко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Малышев Е.Н. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 104) указал, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с тем, что водитель, допущенный к управлению транспортным средством, имел стаж по категории «Е» менее 10 лет.

Суд постановил решение (л.д. 118-121), которым удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанным решением не согласен представитель ответчика СОАО «ВСК» Желтобрюхов А.П., в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 124-125) приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что имевшее место событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Считает, что судом при взыскании штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» не было учтено, что истец не является потребителем по договору страхования, а лишь является стороной по договору цессии, в связи с чем оснований для применения в указанной ситуации положений названного закона.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... выдан страховой полис №, который подтверждает заключение между СОАО «ВСК» и ... договора добровольного страхования транспортных средств, указанных в приложенном списке, в том числе и автомобиля ... с государственным №, принадлежащего ФИО1. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники транспортных средств.

... в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ... с участием автомобиля ... с государственным регистрационным № под управлением ФИО2 и прицепа ... с государственным регистрационным №. В результате ДТП вышеназванному транспортному средству причинены повреждения левого крыла, капота, кабины, левой двери, лобового стекла, решётки радиатора, рамы, левой и правой фары радиатора, зеркала, а также скрытые дефекты (л.д. 5).

... ИП ФИО1 и Симоненко В.В. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО1 уступает, а Симоненко В.В. принимает в полном объеме права и обязанности по договору страхования транспортного средства № по требованиям к СОАО «ВСК», связанным со страховым случаем - ДТП от ... с участием автомобиля ... с регистрационным № и прицепа ... с регистрационным № (л.д. 10). ... СОАО «ВСК» уведомлен о заключении указанного договора.

Проанализировав положения Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования транспортных средств, исследовав доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела (л.д.37, 40), и не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, в ... страхователь по договору страхования № - ... и выгодоприобретатель - ФИО1 обратились в СОАО «ВСК» с заявлениями от ... о выплате страхового возмещения в связи с вышеназванным ДТП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В силу абз.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Договор уступки прав (цессии) от ... был заключен после обращения страхователя и выгодоприобретателя по договору к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то есть после того, как выгодоприобретателем самостоятельно реализовано право.

Кроме того, выгодоприобретателя в договоре страхования заменить может только страхователь, поскольку согласно п.1 ст.929 ГК РФ выгодоприобретатель стороной договора страхования не является.

Таким образом, сделка уступки прав от ... , заключенная между ИП ФИО1 и Симоненко В.В., в силу ст.168 ГК РФ ничтожна и согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий ни для сторон по сделке, ни для третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Симоненко В.В., поскольку ничтожная сделка недействительна с момента её заключения и независимо от признания её таковой судом. По этим же основаниям и с целью соблюдения законности судебная коллегия считает возможным выйти за предела доводов апелляционной жалобы и отменить обжалуемое решение Абаканского городского суда с вынесение нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от ... по настоящему делу отменить, вынести новое.

Отказать Симоненко В.В. в удовлетворении исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1385/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте