СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N 33-13928/13

04 июля 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова В.Т.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ОСАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюкина Р.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, принадлежащему ей автомобилю марки Порше Кайен, гос.номер <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ершов В.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах» и ДОСАГО застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму <...> рублей. Она обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАГО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере <...> руб. Не согласившись с размером возмещения для определения размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, составившая <...> руб.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <...> руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб., а также понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., услуги независимой оценки - <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <...> руб., остальную сумму причиненного ущерба согласно заключению эксперта с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной страховой суммы и судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суде иск не признал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суде иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года исковые требования Калюкиной Р.И. удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калюкиной Р.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего взыскано - <...> руб.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калюкиной Р.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего взыскано - <...> руб.; с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере <...> руб. и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертиза, на которую ссылается суд в своем решении, является не допустимым доказательством, и не должна была приниматься судом в обоснование решения в части взыскания суммы страхового возмещения. В заключении экспертом необоснованно завышена стоимость среднерыночного, среднерегионального нормо-часа. Стоимость нормо-часа и цен на запасные части документально не подтверждена. Кроме того, в нарушение соответствующих нормативных материалов, регламентирующих оценочную деятельность, ряд деталей, подлежащих ремонту поставлены судебным экспертом в замену. Указанные нарушения привели к существенному завышению стоимости предполагаемого восстановительного ремонта. Также считает, что взыскание штрафа с ответчика является грубым нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить решение суда, в части взыскания штрафа и неустойки с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что суд первой инстанции в результате недоказанности вины ответчика в невыплате страхового возмещения возложил на него ответственность в виде штрафа и неустойки при отсутствии у последнего вины. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, документов не передавал, ТС на осмотр не предоставлял. Таким образом, в действиях ответчика по невыплате страхового возмещения отсутствует вина, за которую может быть применена ответственность, в данном случае, через взыскание штрафа и неустойки, следовательно, вывод суда о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным. Истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, до обращения с иском каких-либо требований, связанных с нарушением его прав как потребителя, к ответчику не предъявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в 12 час. 30 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.номер <...>, принадлежащего Киселеву А.А., под управлением Ершова В.В. и автомобиля марки Порше Кайен, гос.номер <...>, принадлежащего Калюкиной Р.И., под управлением Фидельского С.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП формы 748.

В соответствии с постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Ершов В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ <...>.

Также Ершовым В.В. по договору ДАГО застрахована ответственность в пользу третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса <...> от <...> в пределах страховой суммы <...> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. Ответчиком ОСАО «Ингострах» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен, гос.номер <...>, с учетом износа составляет <...> руб. За услуги оценки истец оплатила <...> руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен, гос.номер <...>, с учетом износа составляет <...> руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал исковые требования Калюкиной Р.И. о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит с учетом частично выплаченного возмещения и уточненных исковых требований сумма страховой выплаты в размере <...>.

Взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составляет <...> руб. Взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было оплачено 7 000 руб., что в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые суд посчитал необходимым снизить с учетом принципа разумности и справедливости до <...> руб., расходы по оплате доверенности 1100 руб.

Кроме того, взысканию с ответчиков в доход государства подлежит пошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Калюкиной Р.И.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ОСАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка