СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N 33-1411

18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Адякова И.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Адякова И. И.ча о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии период работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адяков И.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области указав, что  ...  он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области  ...  составлен протокол №, согласно которому ему отказано в назначении пенсии. Истец считает, что ответчик необоснованно не включил в его специальный стаж период работы с  ...  по  ...  в должности машиниста котельной на  ...  КПД в количестве 3 лет 1 месяца 4 дней. Просит признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, период его работы в должности машиниста котельной на  ...  КПД, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с  ... .

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам положенным в основу искового заявления просит истец Адяков И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Адяков И.И., его представитель Елинов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области Левина Н.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда (статья 27).

Право на такую пенсию предоставляется за работу с вредными и тяжелыми условиями труда по списку производств, цехов, профессий и должностей, утвержденному Советом Министров СССР. Профессия «Машинист (кочегар) котельной» включена в Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, раздел XIV).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 был утвержден новый Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Этот Список № 2, введенный в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года, включает профессию "Машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце)".

С принятием Постановления Государственного комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 года № 342/22-123 тем кочегарам, которые работали на жидком и газообразном топливе, в соответствии с характером их работы устанавливалось новое наименование - оператор котельной, которые правом на льготное пенсионное обеспечение не пользовались и в соответствующие списки должностей включены не были.

Положения пункта 3 данного Постановления позволяют сохранить ранее выработанный льготный стаж "Машиниста (кочегара) котельной" лицам, трудовые обязанности которых фактически заключались в исполнении обязанностей операторов котельной или операторов теплового пункта до  ...  (даты принятия настоящего Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адяков И.И.  ...  был принят на работу на Пензенский комбинат полносборных домов в паросиловое хозяйство учеником машиниста котельной.  ...  ему была присвоена профессия машинист котельной 5 разряда.  ...  в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС ему установлен 4 разряд по профессии «оператор котельных установок».

Из объяснений истца следует, что в период его работы в должности машиниста кочегара котельная работала на жидком топливе (мазуте), на угле и сланце не работала.

Принимая во внимание, что необходимым условием для определения права кочегаров на досрочный выход на пенсию в связи с принятием Постановления Государственного комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 года стало установление вида топлива, а поскольку Адяков И.И. не работал на твердом топливе, и учитывая, что истец продолжал работать на жидком топливе после 27 ноября 1984 года, следовательно, он не приобрел право на включение оспариваемого периода работы в специальный стаж.

Кроме того, в статье 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочный выход на пенсию представляется лицам, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда. Однако истцом не были представлены доказательства того, что условия труда в оспариваемый период были тяжелыми.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с  ...  по  ... , назначении досрочной трудовой пенсии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адякова И.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка