СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N 33-1411,1412/2013
28 мая 2013 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Малеванного В.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межераупс Н.П. к товариществу собственников жилья «Горького ... » и членам правления Де Е.Х., Долгих В.М., Короткевичу В.И., Щепанскому А.Д. о признании незаконным протокола № внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, признании незаконной регистрации
по апелляционным жалобам представителя истицы Межераупса В.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2012 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2013 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснение представителя истицы Межераупса В.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ТСЖ «Горького ... » Емченко А.В. и представителя ответчика Короткевич В.И. Рогалевич О.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
10 сентября 2012 года Межераупс Н.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Горького ... » о признании незаконным протокола № внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, признании незаконной регистрации.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что дом, расположенный по адресу: ... входит в состав ТСЖ «Горького ... ». Выбор управляющей компании оформлен протоколом общего собрания в форме заочного голосования, которое состоялось 19 июня 2012 года, о чем составлен протокол. Однако фактически собрание не проводилось, она не получала уведомление о проведении собрания и не получала бланк «Решения собственника помещения при проведении собрания в форме заочного голосования», а поэтому была лишена законного права высказать свое мнение по вопросам, вынесенным на повестку собрания. Также полагала, что при подсчете голосов и определении кворума отсутствовали доверенности от собственников помещений, которых не было при его проведении. Просила суд признать незаконным протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ... в форме заочного голосования, и признать незаконной регистрацию ТСЖ «Горького ... в налоговом органе от 13 июля 2012 года.
В судебное заседание истица Межераупс Н.П., ее представитель Межераупс В.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ «Горького ... » Емченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение и дополнительное решение, которые обжалует представитель истицы Межераупс О.В.
В апелляционных жалобах заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение и дополнительное решение суда отменить. Отмечает, что процедура проведения общего собрания была грубо нарушена. Полагает, что имеющиеся в материалах дела решения собственников не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Емченко А.В. просит решение суда оставить без изменения.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по ... (л.д. 53). Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома от 05 июня 2012 года, доля истицы составляет ... % (л.д.). 19 июня 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, результаты заочного голосования оформлены протоколом № (л.д. 142-145).
Их содержания протокола № от 19 июня 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ... . проведенного в форме заочного голосования следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 51, 211 голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей Межераупс Н.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ею протоколом общего собрания № от 19 июня 2012 года, нарушены её права и законные интересы, поскольку при проведении общего собрания собственников 19 июня 2012 года путем заочного голосования и оформленного протоколом № кворум имелся, а поэтому голосование истицы не могло повлиять на его результаты.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на требованиях закона, правильно примененного судом, а также материалах дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что полностью соответствует требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Межераупса В.О. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьёй 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме
Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания 19 июня 2012 года, проводимого в порядке заочного голосования, но при этом общее собрание собственников являлось правомочным ввиду наличия кворума, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив наличие кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку участие истицы в голосование не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание наличие у истицы в собственности ... % помещений в многоквартирном доме ... не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об участии в проведении заочного голосования 19 июня 2012 года собственников помещений, которым принадлежит ... % доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, следовательно, кворум имелся.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними.
Таким образом, нарушений, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2012 года и дополнительное решение от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межераупса В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.В. Кривулько
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
