ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N 33-1412/2013

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу Каданцева И.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Гальяновой Е.И. к Каданцевой О.В., Каданцеву И.В. об установлении границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку землепользования, признании права собственности на земельный участок; встречному иску Каданцева И.В. и Каданцевой О.В. к Гальяновой Е.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, сносе части забора, признании права собственности на земельный участок.

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Гальяновой Е.И. к Каданцевой О.В., Каданцеву И.В. об установлении границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку землепользования, признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Суд определил установить границу земельных участков № *** и № *** по улице *** в городе *** по заключению эксперта согласно схемы №*** к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № *** от 14.06.2011г. по точкам на плане земельного участка, являющимся приложением к заключению эксперта; признал право за Гальяновой Е.И. на земельный участок площадью *** кв.м. по улице *** в границах по точкам на плане, указанном экспертом.

Требования Каданцева И.В. и Каданцевой О.В. к Гальяновой Е.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, сносе части забора, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично. За истцами в равных долях - по *** доле за каждым признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по улице ***, в границах по точкам на плане, составленном экспертом, а также возложил на Гальянову Е.И. обязанность реконструировать кирпичный столб, возведенный ей по фасаду между земельными участками № *** по улице ***

Решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Каданцев И.В. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что в ходе исполнения решения при выносе в натуру точек, указанных в заключении эксперта и решении суда по делу, выяснилось, что границы земельного участка Гальяновой Е.И. расположены за тропинкой, которой пользовалась семья Каданцевых для прохода вглубь участка к надворным постройкам, что подтверждается заключением эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы, нарушаются регламенты пользования строениями, то есть имеются основания для пересмотра решения суда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2013 года Каданцеву И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.11.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Каданцев И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указав, что в ходе исполнения решения суда оказалось, что расположение точек в соответствии с заключением эксперта не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и границы земельного участка Гальяновой Е.И. расположены за тропинкой, которой пользовалась семья Каданцевых для прохода к строениям на участке. Также указывает, что он не имеет возможности пользоваться гаражом, которым пользовалась его семья с *** года. Считает, что свидетели Пономарев О.В. и Каданцева В..А. могут подтвердить факт несоответствия установленных границ земельного участка фактически сложившемуся порядку пользования участком. Однако, они не были вызваны в судебное заседание. Поясняет, что поскольку в его кассационной жалобе на решение Мичуринского городского суда от 10 ноября 2011 года не было отражено, что смежная граница между земельными участками № *** и № *** по ул. *** не соответствует сложившемуся порядку пользования участком, значит на тот момент ему не было об этом известно.

В возражениях на частную жалобу Гальянова Г.И. просит определение суда от 04.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Каданцева И.В. - без удовлетворения. Указывает, что о существовании тропинки, на которую ссылается заявитель в жалобе, ему было известно давно и поэтому ее наличие не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Полагает, что показания свидетелей также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления Каданцева И.В. и доводов частной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает несоответствие установленной межевой границы земельных участков при исполнении решения суда от 10.11.2011г. фактически сложившемуся порядку пользования. Ссылаясь на заключение эксперта ООО « Липецкий региональный центр судебных экспертиз» от 17.01.2013г. указал, что границы земельного участка Гальяновой Е.И. расположены за тропинкой, которой пользовалась семья Каданцевых для прохода к строениям на участке. В результате чего Каданцев И.В. не имеет возможности пользоваться гаражом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися, законных оснований для удовлетворения заявления Каданцева И.В. не имеется.

Приведенные доводы частной жалобы связаны с несогласием заявителя с решением суда, а также заключением экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, которое исследовалось судом первой инстанции и получило надлежащее правовую оценку при принятии решения суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.02. 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каданцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка