СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1412/2013

21 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гельфенштейна В.П. и Степановой Т.Г.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очкарова Р.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Очкарова Р.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкаров Р.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от (.....) он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. (.....) УК РФ, в связи с не установлением события преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от (.....) приговор был оставлен без изменения. Истец считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, поскольку в результате продолжительных избиений, перелома носа, легкого сотрясения он вынужден был дать признательные показания по данному уголовному делу, кроме того, в результате перенесенного стресса у него произошло обострение имеющегося заболевания - (.....). Истец просил взыскать Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в сумме (.....).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура г. Петрозаводска, прокуратура Республики Карелия и прокуратура г. Санкт-Петербурга.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Очкаров Р.И., в апелляционной жалобе указывает, что суд в решении делает вывод о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт причинения вреда, который в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом по делу. Между тем, на основании ст.ст. 57, 56 ГПК РФ суд должен способствовать заинтересованным лицам в сборе доказательств по делу при условии, если эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства. Истец направлял в адрес суда ходатайства об истребовании выписки из медицинской карты, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача-фтизиатра. Судом указанные ходатайства не исследовались и не рассмотрены. Также указывает, что он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, чем была нарушена ст. 24 Конституции РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Очкаров Р.И. просит пересмотреть решение суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Указывает, что Министерство финансов РФ в своем отзыве искажает факты, поскольку явку с повинной от (.....) он дал по уголовному делу, которое было впоследствии объединено с уголовным делом, возбужденным (.....). Также Очкаров Р.И. указывает, что рецидив заболевания явился следствием сильных стрессовых ситуаций в результате допросов и судебных заседаний в (.....) и (.....).

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, указывает, что протоколы судебных заседаний содержат неполные сведения.

Отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" отсутствие в приговоре указания на признание права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Кроме того, ст. 53 Конституции РФ гарантирует право на полное возмещение вреда.

Также указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в кассационном определении от (.....) нашла убедительным довод суда о наличии у Очкарова Р.И. телесных повреждений, что поставило под сомнение достоверность данной явки с повинной.

Считает, что указание на его предыдущие судимости является дискриминацией его конституционных прав, поскольку указанное не должно ставить его в неравное положение с другими лицами, обращающимися в суд за защитой своих интересов по однородным по своей юридической природе отношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - прокуратуры РК просит в удовлетворении апелляционной жалобы Очкарова Р.И. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курносова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - прокуратуры РК Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Истец Очкаров Р.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - прокуратуры г. Петрозаводска, прокуратуры г. Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139 УПК РФ.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Петродворцового района г. Санкт-Петербурга (.....) в отношении Очкарова Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных (.....) УК РФ. (.....) Очкарову Р.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. (.....) УК РФ.

Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от (.....) Очкаров Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (.....) УК РФ. По предъявленному обвинению по (.....) УК РФ Очкаров Р.И. был оправдан в связи с не установлением события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от (.....) приговор от (.....) изменен в части определения Очкарову Р.И. вида исправительного учреждения. В части оправдания истца по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных (.....) УК РФ приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт незаконного привлечения Очкарова Р.И. к уголовной ответственности по ч. (.....) УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как указано в решении суда, представленная истцом справка о постановке ему диагноза «открытый перелом костей носа» датирована (.....), при том что уголовное дело по (.....) УК РФ возбуждено в отношении Очкарова Р.И. (.....), т.е. спустя более 1,5 лет, при этом факт причинения указанных повреждений сотрудниками правоохранительных органов не подтвержден, в связи с чем, оснований считать, что получение данных телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Очкарова Р.И. к уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, согласно приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от (.....) показания Очкарова Р.И. о том, что явку с повинной (.....) он дал под принуждением сотрудников уголовного розыска, что ему сломали нос, подтверждаются медицинской справкой об имевшемся у него телесном повреждении «открытый перелом костей носа».

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что указанное телесное повреждение было причинено Очкарову Р.И. при иных, не связанных с получением от него признательных показаний по указанным преступлениям обстоятельствах.

Возбуждение уголовного дела в отношении Очкарова Р.И. по преступлениям, предусмотренным (.....) УК РФ, спустя более полутора лет с момента написания им явки с повинной не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт незаконного привлечения Очкарова Р.И. к уголовной ответственности по двум преступлениям, отнесенным уголовным законом к категории особо тяжких, причинения ему физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Очкарову Р.И., судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере (.....)

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Очкарова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Очкарова Р.И. компенсацию морального вреда в размере (.....).

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка