СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 33-14134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года

частную жалобу Околышева Александра Николаевича

на определение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Определением Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года удовлетворено заявление ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» о замене ответчика как должника ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» на его правопреемника ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» в рамках гражданского дела по иску Околышева А.Н. к ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» о расторжении договора о долевом участии в строительстве.

Околышев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения, ссылаясь в обоснование заявления на то, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 г. установлено, что правопреемник ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», как и его правопредшественник ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», согласно п. 3.1 Договора №80 не обладали правами на владение, пользование и распоряжение инвестиционными объектами (строящиеся жилые дома с 1 по 6 корпус по адресу: г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2). При выделении реорганизуемое общество ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» в соответствии с разделительным балансом передало выделяемому обществу ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» не принадлежащее ему имущество в виде шести недостроенных домов. Электростальский городской суд был введен в заблуждение и вынес определение о замене ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» как должника на правопреемника ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» на основании неправильного, нарушающего права и законные интересов вкладчиков разделительного баланса. Впоследствии заявитель был лишен возможности взыскать задолженность как с правопреемника, так и с правопредшественника, который передал по разделительному балансу не принадлежащее ему имущество в виде 6 недостроенных домов. Полагает, что факты реорганизации ООО «Ви Эм Пи Недвижимость», замены должника, незаконной передачи не принадлежащего ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» имущества, запланируемого банкротства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами. С данным решением он ознакомился только в феврале 2013 года.

В судебном заседании Околышев А.Н. и его представитель по доверенности и ордеру Султанов С.А. заявление поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» по доверенности Волдеев А.В., просил отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 30 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся определения Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года.

В частной жалобе Околышев А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из тех обстоятельств, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 г. не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения не содержит, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным определением о замене должника его правопреемником.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске Околышевым А.Н. процессуального срока на подачу данного заявления, поскольку заявителю было известно о решении Арбитражного суда Московской области 11.10.2012 г., когда он обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что следует из заявления Околышева А.Н. от 11.10.2012 г.

Поскольку заявитель направил заявление о пересмотре определения суда 26.03.2013 г., т.е. с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о того момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения суда, а заявления о восстановлении этого срока Околышев А.Н. не подавал, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Околышева А.Н. в том числе на основании пропуска последним срока на подачу вышеназванного заявления.

Определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявление от 11.10.2012 г. подавал представитель Околышева А.Н., который не поставил заявителя в известность, в связи с чем он не знал о решении Арбитражного суда Московской области 11.10.2012 г., судебная коллегия отвергает, поскольку он является голословным, доказательствами не подтвержден.

Иные доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым Околышевым А.Н. в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Околышева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка