СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N 33-1414/2013
04 июня 2013 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Малёванного В.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховалыг Ч.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Макаровская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Макаровская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по частной жалобе истицы Ховалыг Ч.Х. на определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2013 о судебном поручении и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Ховалыг Ч.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Бельченко А.И., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
11 марта 2013 года Ховалыг Ч.Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением суда от 05 апреля 2013 года в связи с тем, что свидетели по делу проживают за пределами Сахалинской области, что препятствует их личной явке в судебное заседание, в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено судебное поручение в компетентный суд Республики Тыва г.Чадан об опросе в качестве свидетелей главного врача ГБУЗ Республики Тыва « ... » и М.М.Х., производство по делу приостановлено до получения результатов судебного поручения.
Не согласившись с указанным определением истицей Ховалыг Ч.Х. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, считая его незаконным, полагая, что указанные свидетели каких-либо пояснений по поводу ее увольнения из ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» дать не смогут, а направление судебного поручения создает волокиту и препятствует в своевременном восстановлении ее нарушенных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что в целях выяснения всех обстоятельств дела необходимо допросить свидетелей, которые в связи с отдаленностью проживания лишены объективной возможности явиться в суд.
Принимая во внимание положения статей 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда, поскольку оно полностью соответствует требованиям статей 62, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Ховалыг Ч.Х. фактически сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости допроса в качестве свидетелей главного врача ГБУЗ Республики Тыва « ... » и М.М.Х., что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ховалыг Х.Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.В. Кривулько
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
