• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-14155/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Севальнева Михаила Викторовича, Севальневой Валентины Александровны на решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Севальнева Михаила Викторовича, Севальневой Валентины Александровны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании частично недействительным акта согласования границ, признании недействительными материалов лесоустройства, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о площади и границах земельного участка лесного фонда, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Севальнева М.В. и Севальневой В.А.- Ивановой Е.Ю., представителя ТЗ «Терра» - Кемарской Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования, о признании частично недействительным акта согласования границ, признании недействительными материалов лесоустройства, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о площади и границах земельного участка лесного фонда, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами Товарищества землевладельцев «Терра». Севальневу М.В. принадлежит земельный участок № 59 с кадастровым номером 50:08:0040225:73, площадью 950 кв.м., Севальневой В.А. принадлежит земельный участок № 55 с кадастровым номером 50:08:0040225:69, площадью 800 кв. На земельном участке №59 расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Севальневой В.А. С целью уточнения местоположения границ земельных участков и их площади истцами были произведены геодезические работы, в результате которых установлено, что площадь земельного участка № 59 по фактическому пользованию составляет 1128 кв.м., а площадь земельного участка № 55 - 1157 кв.м. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» истцам было отказано в постановке принадлежащих им земельных участков на кадастровый учет в указанных границах. Просят суд признать недействительным акт согласования границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0000000:344 в части согласования общей границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0040225:73 и 50:08:0040225:69. Признать недействительными материалы лесоустройства земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:344 в части включения в состав земель лесного фонда земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040225:73 и 50:08:0040225:69. Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о площади и местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0000000:344 и внести в ГКН сведения о площади и местоположении границ земельного участка в соответствии с геоданными, установленными экспертом. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040225:73 и 50:08:0040225:69 в соответствии с геоданными, установленными экспертом.

В судебном заседании Севальнев М.В., Севальнева В.А., их представитель по доверенности Иванова Е.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Каплина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку границы земель лесного фонда установлены и прошли кадастровый учет.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по доверенности Макеева Н.В. возражала против удовлетворения требований в части признания недействительным межевого плана, в удовлетворении остальной части требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Товарищества землевладельцев «Терра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севальнев М.В., Севальнева В.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Севальневу М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040225:73, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: ... а Севальневой В.А. принадлежит земельный участок № 55 с кадастровым номером 50:08:0040225:69, площадью 800 кв., расположенный по вышеуказанному адресу. На земельном участке № 55 расположен жилой дом, общей площадью 125,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Севальневой В.А. на основании решения Истринского городского суда Московской области от 01.08.2006 г.

Данные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов и разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков и их площади истцами были произведены геодезические работы. Однако, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» истцам было отказано в постановке принадлежащих истцам земельных участков на кадастровый учет, поскольку границы земельных участков истцов по сведениям ГКН пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:344, расположенного по адресу: ...

Суд, разрешая заявленный спор на основании положений ст. 3, п. 1 ст. 8, п.1 ст. 71 Лесного кодекса РФ, п.2 ст. 27, п.7 ст. 36, п. 1 ст. 101 ЗК РФ, ст.4.2, ст. 9 ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 7, 25,39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом надлежащими образом оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 94-119), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040225:73, принадлежащий Севальневу М.В., по фактическому пользованию имеет площадь 1126 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040225:69, принадлежащий Севальневой В.А., по фактическому пользованию составляет 1163 кв.м. Земельный участок № 55 с кадастровым номером 50:08:0040225:69 не застроен, частично огорожен забором из металлической сетки на столбах, многолетние насаждения на участке отсутствуют, в связи с чем, установить давность возведения забора не представляется возможным. Земельный участок № 59 с кадастровым номером 50:08:0040225:73 частично огорожен забором из металлической сетки на столбах и деревянным забором смежного землепользователя. На участке имеется садовый дом. Многолетние насаждения на участке отсутствуют, в связи с чем, установить давность возведения забора не представляется возможным.Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040225:73 по фактическому пользованию имеет наложение на земли гослесфонда по сведениям ГКН. Площадь наложения составляет 332 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040225:69 по фактическому пользованию имеет наложение на земли гослесфонда по сведениям ГКН. Площадь наложения составляет 666 кв.м.Условное перемещение границ земель лесного фонда на величину максимальной погрешности не приводит к устранению наложения на земельный участок истцов.

Разрешая заявленный спор в пределах заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что исправление кадастровой ошибки способом, предложенным экспертом, повлечет за собой изменение площади и конфигурации земельного участка лесного фонда, и как следствие, приведет к изменению категории земли участка лесного фонда, на который имеют наложения земельные участки истцов, однако, в силу закона земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом, при этом суд не имеет полномочий исключить земельный участок из одной категории земель и перевести его в другую. Суд, отклоняя доводы стороны истцов о том, что границы земельного участка лесного фонда с ними не согласованы, верно указал, что в соответствии со ст. 39 п.6 пп.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, учитывая, в том числе, что границы земельного участка ТЗ «Терра» не установлены, определить давность возведения заборов на спорных участках не представляется возможным, по фактическому пользованию конфигурация спорных земельных участков отличается от конфигурации земельных участков № 55 и № 59, предусмотренной генеральным планом товарищества.

Постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции, по данным доводам в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности со всеми иными представленными доказательствами по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севальнева Михаила Викторовича, Севальневой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14155/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте