• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2013 года Дело N 33-1415/2013
 

17 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района на решение от 22 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 21 марта 2013 г. Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу по заявлению Сопишко А. С. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопишко А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение участка: (...) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. По заявлению Сопишко А.С. в Шуйском сельском поселении были проведены общественные слушания, и ХХ.ХХ.ХХ Администрацией Шуйского сельского поселения было вынесено постановление № о возможности изменения вида разрешенного использования. ХХ.ХХ.ХХ комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет было принято решение о возможности изменения вида разрешенного использования после подготовки и согласования акта выбора и обследования земельного участка. Акт выбора и обследования земельного участка под ведение дачного хозяйства был подготовлен и предоставлен в Администрацию Прионежского муниципального района для утверждения ХХ.ХХ.ХХ. Администрацией Прионежского муниципального района было вынесено постановление № от ХХ.ХХ.ХХ, которым утвержден акт о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в районе д. Бесовец, входящей в состав (.....). Также данным постановлением отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Постановление не содержит мотивов отказа в изменении вида разрешенного использования. Полагает, что (.....) не учтено, что фактически сложилась ситуация, при которой заявитель более 20 лет производил распашку данного земельного участка и иные действия, связанные с сельскохозяйственным назначением участка. Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права, постановление вынесено без учета ст.9 Конституции РФ, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, просил признать незаконным постановление Администрации Прионежского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., расположенного в районе (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства».

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Сопишко А.С. в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С решением суда и дополнительным решением не согласно заинтересованное лицо Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе реки (...), предпола­гающее использование земельного участка, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданином запрещенных действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материа­лах дела сведений о том, что участок расположен в границах прибрежной защитной полосы. Ссылается на рыбохозяйственную характеристику реки (...) подготовленную ФГУ «Карелрыбвод», отзыв Отдела водных ресурсов по Республике Каре­лия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выписку с публичной кадастровой карты.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что норма, запрещающая распашку земель в пределах прибрежной защитной полосы, вступила в силу с введением в действие Водного кодекса РФ с ХХ.ХХ.ХХ, так как согласно ст. 111 Водного кодекса РФ (действовавшего с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) имелась аналогичная норма по запрету в прибрежных защитных полосах распашки земель, рубки и корчевки леса, размещению животноводческих ферм и лагерей, а также другой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Водным кодексом РФ.

Считает также неверным вывод суда о том, что в данном случае не подлежат применению нормы о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам, поскольку участок площадью (...) кв.м. не был бы предоставлен в собственность для ведения дачного хозяйства.

Указывает на свое несогласие с дополнительным решением суда, установившим размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов. Полагает, что представленным заявителем договором предусмотрена общая сумма судебных расходов без расшифровки стоимости каждой услуги, договор подписан ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему оказанных услуг. Отмечает, что договор заявителем был заключен с юридическим лицом - ООО «(...)», тогда как доверенность выдана физическому лицу. Заявителем не представлено доказательств выполнения определенных договором возмездного оказания услуг обязательств.

От третьего лица Отдела водных ресурсов по Республике Каре­лия Невско-Ладожского бассейнового водного управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в связи с отсутствием в представленных документах картографических материалов, оценить, попадает ли спорный земельный участок в пределы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки (...) не представляется возможным. Использование земельного участка, находящегося в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, для целей «ведения дачного хозяйства» будет являться нарушением водного законодательства.

Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Ульянова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Сопишко А.С. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Крюков С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы; пояснил, что Сопишко А.С. не оспаривается то обстоятельство, что часть принадлежащего ему земельного участка расположена в прибрежной защитной полосе реки (...)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Сопишко А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.

По заявлению Сопишко А.С. в Шуйском сельском поселении были проведены общественные слушания, по результатам которых ХХ.ХХ.ХХ Администрацией Шуйского сельского поселения было вынесено постановление № о возможности изменения вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства».

ХХ.ХХ.ХХ Комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет Администрацией Прионежского муниципального района было принято решение считать состоявшимися публичные слушания, проведенные на территории Шуйского сельского поселения по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...); считать возможным изменить вид разрешенного использования указанного участка.

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ был утвержден акт о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в районе д. (...), входящей в состав (...), также данным постановлением отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.

В изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка Администрацией Прионежского муниципального района было отказано со ссылкой на невозможность использования земельного участка для ведения дачного хозяйства в пределах прибрежной защитной полосы и превышение предельного максимального размера земельных участков, предназначенных для ведения данного хозяйства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст.33 ЗК РФ, устанавливающих предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, только в случае предоставления гражданам в собственность земельных участков из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, тогда как в настоящем случае земельный участок уже принадлежит заявителю на праве собственности, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные Сопишко А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики К.. № от ХХ.ХХ.ХХ в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...) не соответствует требованиям действующего законодательства. Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В соответствии со ст.37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий заявителю земельный участок частично расположен в границах водоохранной зоны реки (...) в том числе в границах прибрежной защитной полосы данного водного объекта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом выбора и обследования земельного участка, утвержденным постановлением Администрации Прионежского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике К..» № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому участок находится в водоохраной зоне реки (...), в южном направлении ограничен береговой полосой реки (...), расстояние до реки (...) от границы участка 10 метров, графическим изображением земельного участка на публичной кадастровой карте, являющейся открытым справочно-информационным ресурсом общего пользования, размещаемым в соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в рамках интернет-портала государственных услуг на официальном сайте органа кадастрового учета в целях предоставления пользователям сведений государственного кадастра недвижимости на территории Российской Федерации. Кроме того, как следует из поданного в суд заявления, Сопишко А.С. факт нахождения части принадлежащего ему земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы реки (...) не оспаривался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения принадлежащего заявителю земельного участка в границах прибрежной защитной полосы реки (...).

Согласно п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств).

В силу п.2 ст. ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений п.17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В соответствии с п.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохраной зоны рек и ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Река (...) имеет ширину водоохраной зоны 200 метров и ширину прибрежной защитной полосы в месте размещения принадлежащего заявителю участка - 50 метров, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом водных ресурсов по (.....)­лия Невско-Ладожского бассейнового водного управления, и рыбохозяйственной характеристикой реки (...), предоставленной ФГУ «Карелрыбвод».

При таких обстоятельствах ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе реки (...), предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, запрещенных водным законодательством действий, что может повлечь нарушение установленных ст. 65 ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст.7 ЗК РФ.

С учетом изложенного неправомерным является определение для принадлежащего заявителю земельного участка разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что об изменении вида разрешенного использования земельного участка Сопишко А.С. заявлено в настоящее время, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований то обстоятельство, что ранее участок был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. Установление в настоящее время для земельного участка разрешенного использования, заведомо противоречащего положениям действующего законодательства, недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении заявителя не подлежит применению запрет на осуществление распашки земель в пределах прибрежной защитной полосы. Действительно, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Между тем, действовавший на момент предоставления заявителю земельного участка Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ также предусматривал запрет на распашку земель в пределах прибрежной защитной полосы (ст.111).

Кроме того, необходимо учитывать, что принадлежащий заявителю земельный участок относится к категории земель селькохозяйственного назначения.

Статьей 77 ЗК РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В настоящее время для земельного участка с кадастровым номером (...) в составе земель сельскохозяйственного назначения определено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указанный участок является полевым. Полевой же земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», использование дачного участка предполагает строительство на нем жилого дома, что противоречит установленному законодателем приоритету в использовании и особой охране сельскохозяйственных угодий.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственных угодий для ведения дачного хозяйства, а также строительства, в том числе жилого дома, изменение разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, без изменения категории земель, в составе которых данный участок находится, противоречит приведенным нормам.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Администрации Прионежского муниципального района соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемое заявителем постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает каких-либо препятствий в реализации его прав. Поскольку только часть принадлежащего заявителю земельного участка расположена в пределах прибрежной защитной полосы, он не лишен возможности образовать путем выделения в целях жилищного или дачного строительства земельный участок, на который не будут распространяться обозначенные выше ограничения, установленные водным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Сопишко А.С. требований подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные Сопишко А.С. требования не подлежали удовлетворению, не имелось и правовых оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, в связи с чем подлежит отмене и дополнительное решение суда по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 22 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 21 марта 2013 г. Прионежского районного суда Республики Карелия по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сопишко А. С. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ (Т.Г.Степанова)_____ июня 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ июня 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ Рогова И.В., ______ июня 2013 г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1415/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте