• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2013 года Дело N 33-1605/2013
 

07.06.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Роговой И.В. Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании акта проверки и предписания Беломорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания по тем основаниям, что Беломорским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Беломорское Управление Ростехнадзора) была проведена повторная проверка исполнения ранее выданного предписания от ХХ.ХХ.ХХ №. Ссылается на то, что в акте проверки не заполнена строка «с копией приказа/распоряжения о проведении проверки ознакомлен», не доказан факт наличия действующих электроустановок напряжением до 380В, 220кВ или мощностью 10кВА, при составлении акта не было учтено, что ХХ.ХХ.ХХ заключен договор с З.., имеющим группу по электробезопасности. Полагает, что Управление Россельхознадзора не является субъектом электроэнергетики, Беломорское Управление Ростехнадзора не уполномочено на проведение проверки. На основании вышеизложенного, заявитель просил признать акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ № и предписания от ХХ.ХХ.ХХ № Беломорского Управления Ростехнадзора незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласно Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что действующим законодательством на орган, проводящий проверку, не возложена обязанность по обеспечению присутствия представителя проверяемой организации, является необоснованным, поскольку ч.2 ст.15 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрещает проводить проверку в отсутствии представителя проверяемого юридического лица. Не согласно с выводом суда о том, что вопрос о полномочиях Беломорского Управления Ростехнадзора был рассмотрен, и выводы по данному вопросу изложены в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2012, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2012, поскольку выводы суда в обозначенном решении касаются лишь применения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 в отношении юридических лиц. Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы Управления Россельхознадзора о неправомочности Беломорского Управления Ростехнадзора на проведение проверки соблюдения требований в области энергонадзора, не основаны на нормах действующего законодательства в связи с тем, что Управление Россельхознадзора не является субъектом электроэнергетики, поскольку исходя из смысла ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» Управление Россельхознадзора относится к потребителям электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя Супруненко С.В. и Суровцев А.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Залевская Н.В. возражала против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Управления Россельхознадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, на основании которого выдано предписание № со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения и.о. руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении Управления Россельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка с соблюдением требований ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проверки с целью установления исполнения выданного предписания от ХХ.ХХ.ХХ № составлен акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ №. и заявителю выдано новое предписание № от ХХ.ХХ.ХХ со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ.

На основании распоряжения и.о. руководителя Беломорского Управления Ростехнадзора от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении Управления Россельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка с соблюдением требований ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проверки с целью установления исполнения ранее выданного предписания от ХХ.ХХ.ХХ № составлен акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ №, в котором отражено неисполнение Управлением Россельхознадзора п.п.1 и 9 предписания от ХХ.ХХ.ХХ №, и заявителю выдано новое предписание № от ХХ.ХХ.ХХ со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ. С распоряжением о проведении внеплановой проверки Управление Россельхознадзора было извещено посредством факсимильной связи ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ).

Пунктом 2 ст.15 ФЗ №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с п.1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.10, 12, 14, 15, 16, 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора, принимая во внимание, что существенных нарушений при проведении внеплановой проверки не выявлено. Выводы суда подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Управление Россельхознадзора не является субъектом электроэнергетики, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, учитывая, что заявитель является потребителем электроэнергии, посредством имеющихся сетей, приборов, оборудования в помещениях, занимаемых Управлением Россельхознадзора, электроустановки принадлежат ему и находятся в его ведении, что было установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2012, в связи с чем Управление обязано обеспечивать их техническую эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1605/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте