• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-1606/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А. на решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2013 года

дело по иску Гутикова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Глушакова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гутикова М.А. Греля А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутиков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 03.09.2012 по вине водителя Л., управлявшего автомобилем /__/, государственный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоциклу /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил Гутикову М.А. страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «/__/», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла /__/ с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Грель А.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гутикова М.А., ответчика ООО «Росгосстрах».

Обжалуемым решением на основании ст.15, п.1 ст.931, п.1, 2 ст.1064, абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Гутикова М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 20.03.2013 изменить, отказав во взыскании штрафа.

Указывает, что договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе взыскание штрафа, к отношениям из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Отмечает, что требование истца о размере причиненного ущерба носит оспоримый характер и может быть установлено только решением суда, при этом после обращения Гутикова М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ему была перечислена указанная выплата на основании калькуляции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грель А.В. просит решение Северского городского суда Томской области от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гутикова М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2012 по вине водителя Л., управлявшего автомобилем /__/, г/н /__/, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца /__/ причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.09.2012, постановлением 70 СХ № 240478 по делу об административном правонарушении от 03.09.2012. Гражданская ответственность Л. за причинение вреда при управлении автомобилем ГАЗ/__/, г/н /__/, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае № 0006957233-001 от 20.09.2012 выплатил Гутикову М.А. страховое возмещение в размере /__/ руб.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 269-10-12/У, выполненному ООО «/__/» 16.10.2012, стоимость ремонта мотоцикла /__/ с учетом его износа составляет /__/ руб.

Привлекая ООО «Росгосстрах» к выплате страхового возмещения, суд при исчислении его размера, определенного с учетом износа транспортного средства в сумме /__/ руб., исходил из заключения судебной экспертизы №0184-Э/13, выполненной ООО «/__/» 01.03.2013.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон «О защите прав потребителей», на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между ООО «Росгосстрах» и Л. на момент ДТП, произошедшего по вине последнего, управлявшего автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0581456488. Из изложенного следует, что данный договор заключен Л. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем судом обоснованно взыскан с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы о наличии спора о размере страховой выплаты правового значения не имеет.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1606/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте