СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N 33-1631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2013 года дело по частным жалобам Боброва Н.П., Степанова Ю.Ю.,

на определение Петушинского районного суда от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

производство по делу **** по иску Логинова Н.Н., Степанова Ю.Ю., Боброва Н.П. к СНТ «Киржач-1» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 4 августа 2012 года приостановить до рассмотрения гражданского дела **** по иску Постниковой М.О. к СНТ «Киржач-1» о признании недействительным общего собрания СНТ от 8 августа 2009 года

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинов Н.Н., Степанов Ю.Ю., Бобров Н.П. обратились в суд с иском к СНТ «Киржач-1» о признании недействительным результатов голосования собрания СНТ «Киржач-1» от 4 августа 2012 года, мотивировав требования тем, что собрание проведено с существенными нарушениями процедуры, предписанной действующим законодательством и Уставам садового товарищества.

В судебном заседании третьим лицом Постниковой М.О. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого дела по ее иску к СНТ «Киржач-1» о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 8 августа 2009 года, которым был избран ранее действующий председатель, которое обосновано тем, что удовлетворение ее иска в значительной мере повлияет на рассматриваемое дело, поскольку Бондаренко С.В., в настоящее время, наделена широкими процессуальными полномочиями, как единственное лицо, полномочное представлять интересы СНТ без доверенности.

Истцы Логинов Н.Н., Степанов Ю.Ю., Бобров Н.П. возражали против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика СНТ «Киржач-1» Бондаренко Л.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Третьи лица Лазарева Е.И., Алексахин А.Н., Щербакова И.М. ходатайство поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Бобров Н.П., Степанов Ю.Ю. просят определение отменить, полагая, что не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку требования по делу предъявлены к СНТ «Киржач-1», интересы которого может представлять любое лицо, не только председатель правления Бондаренко Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истцов Логинова Н.Н., Степанова Ю.Ю., Боброва Н.П., представителя ответчика СНТ «Киржач-1», третьих лиц Постниковой М.О., Лазаревой Е.И., Алексахина А.Н., Щербакова И.М., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал в определении, что в производстве Петушинского районного суда имеется гражданское дело **** по иску Постниковой М.О. к СНТ «Киржач-1» о признании недействительным общего собрания СНТ от 8 августа 2009 года, которым председателем правления СНТ «Киржач-1» избрана Бондаренко Л.В.; предметом указанного судебного разбирательства является легитимность избрания председателя правления Бондаренко Л.В.; в этой связи пришел к выводу о том, что вопрос о полномочиях данного представителя напрямую зависит от наличия у него статуса председателя правления товарищества.

Между тем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по другому делу ****) юридическое значение для настоящего дела.

Истцами в настоящем деле (**** оспаривается решение общего собрания СНТ «Киржач-1» от 4 августа 2012 года по основаниям отсутствия кворума при принятии решений; требования предъявлены к товариществу, которое является ответчиком по делу. Таким образом, спор непосредственно не связан с личность председателя правления товарищества, каковой является Бондарнко Л.В. Товарищество вправе представлять свои интересы через представителя, которым может быть не только председатель правления, но и любое лицо, наделенное от СНТ такими полномочиями.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного принятое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.Доводы частной жалобы являются обоснованными, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года отменить. Материалы дела направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка