СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1638

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

частную жалобу Беня И.И

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 марта 2013 года об отказе в передаче дела по иску Черненького А.В. к Беню И.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы штрафа за нарушение условий договора по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненький А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бень И.И. процентов за пользование займом и суммы штрафа за нарушение условий договора. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области, ссылаясь на то, что Бень И.И. по месту регистрации в  ...  никогда не проживал и не проживает, а проживает по договору социального найма жилого помещения в  ... .

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Бень И.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Бень И.И. с 18.09.2012 зарегистрирован по адресу:  ...  (л.д.5, 27). Этот же адрес, как адрес регистрации, указан и в выданной 19.02.2013 ответчиком доверенности на имя Ю. (л.д.15). В возражениях на исковое заявление от 15.03.2013 данный адрес указан как адрес проживания ответчика Бень И.И.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Бень И.И. зарегистрирован по месту пребывания в  ...  или по иному адресу, отличному от места регистрации, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком договор найма жилого помещения от 27.12.2012 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего место жительства Бень И.И. по указанному в договоре адресу.

Таким образом, довод жалобы о необходимости рассмотрении иска судом по месту нахождения ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда, изложенные в определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 марта 2013 года об отказе в передаче дела по иску Черненького А.В. к Беню И.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы штрафа за нарушение условий договора по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка