СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года Дело N 33-1643
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Овчинниковой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Старооскольского районного суда от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Саакян А.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ответчика Покрищук Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Малахова Д.Е. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 августа 2012 года между истицей и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Лада Самара 211440, №, 2012 года выпуска, V1N №, принадлежащего истице на праве собственности, на срок со 02.08.2012 года по 01.08.2013 года.
11 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы был поврежден.
ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения Саакян А.К. отказано.
Согласно отчету оценщика ООО «РЭЦ» №1875-12/31 от 23 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, №, составляет <....>.
Дело инициировано иском Саакян А.К., которая просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме <....>, <....> рублей -расходы на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы: <....> рублей - расходы на услуги представителя, <....> рублей - расходы за составление доверенности представителю.
Представитель истицы Малахов Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением иск признан обоснованным.
ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить в пользу Саакян А.К. страховое возмещение в размере <....>, расходы на оплату услуг оценщика-<....> рублей, а также судебные расходы: <....> рублей - расходы на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной их части, <....> рублей - расходы за составление доверенности, а всего <....>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положения ст. 422, 929, 930, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, 02 августа 2012 года между Саакян А.К. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (по риску АВТОКАСКО- ущерб и хищение)
По условиям данного договора на страхование был принят автомобиль Лада Самара 211440, №, принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от 02.08.2012 года. Договор страхования заключен на срок со 02.08.2012 года по 01.08.2013 года. Страховая сумма <....>. Саакян А.К. была уплачена страховая премия в размере <....>, что подтверждается копией квитанции № № от 02.08.2012 года.
11 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада Самара 211440, №, принадлежащий истице на праве собственности, которым управлял М.
В связи с наступлением страхового случая 16 октября 2012 года истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за возмещением причиненного материального ущерба.
В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, поскольку застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял М.., водительский стаж которого не превышает один год (водительское удостоверение он получил 29.03.2012 года), а по условиям договора управлять застрахованным автомобилем имеет право любой водитель, достигший 18 лет со стажем не менее одного года.
Признавая отказ необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.
Суд правильно указал, что в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как управление автомобилем в момент ДТП лицом, имеющим водительский стаж менее 1 года, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Из отчета оценщика ООО «РЭЦ» №1875-12/31 от 23 ноября 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, №, без учета износа (как предусмотрено договором страхования) составляет <....>.
Указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <....>.
Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Доводам жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что условием договора страхования предусмотрено, что к управлению транспортного средства допущены водители достигшие 18 лет и имеющие стаж вождения не менее 1 года, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, которые обоснованно были признаны неубедительными по вышеизложенным обстоятельствам.
В п.2 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования истца, в пользу Саакян А.К. подлежит взысканию штраф в размере <....>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Старооскольского районного суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Саакян А.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Дополнить решение суда, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в пользу Саакян А.К. в размере <....>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
