• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1664/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Крыгина С.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыгина С.Ю. к Фадееву Д.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от **** года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № **** от **** года, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца - Гостева С.В., истца Крыгина С.Ю., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Фадеева Д.В. - Фролова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крыгин С.Ю. обратился в суд с иском к Фадееву Д.В. о признании договора купли-продажи от **** г., заключенного в простой письменной форме, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере **** руб., об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП № **** от **** г., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование иска указал что **** г. между ним и Фадеевым Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал, а истец приобрел за **** руб. нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого кирпичного дома по адресу: ****. Истец принял спорное помещение по передаточному акту от **** г. будучи уверенным, что сможет использовать приобретенное нежилое помещение для оборудования и эксплуатации магазина строительных материалов. Договор исполнен, **** г. зарегистрировано право собственности на спорное помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации права. **** г. истец обратился в проектную организацию МУП «А...» по вопросу подготовки проектной документации на переустройство и перепланировку спорного помещения под промтоварный магазин. **** г. МУП «А...» отказало истцу в подготовке проектной документации, указав, что переустройство и переоборудование спорного помещения под промтоварный магазин существенно нарушит права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает заключенную сделку недействительной, поскольку она заключена под влиянием заблуждения относительно тождеств и качеств предмета сделки.

Истец Крыгин С.Ю. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при приобретении спорного помещения он уточнял у ответчика, какие виды деятельности можно вести в помещении, ответчик указал, что помещение можно использовать в любой сфере деятельности, кроме оборудования аптеки и продуктового магазина. На момент совершения сделки технический паспорт цокольного этажа ему предоставлен не был. В помещении отсутствовали перегородки, а также проходили коммуникации, которые обещали убрать за перегородки. Когда он получил технические документы, то убедился в том, что необходимые размеры совпадают, также указана высота помещений 2,60 м. Однако фактически высота помещения не совпадала, но ему пояснили, что можно опустить пол. В последующем истец выяснил о невозможности выполнения указанных работ.

Представитель истца Крыгина С.Ю. по доверенности - Гостев С.В. поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить. Пояснил, что когда истец заключал договор купли-продажи помещения, он руководствовался техническим паспортом, в котором указано, что высота помещения 2,60 м., но фактически истец приобрел другое помещение, а не то, которое указано в договоре. Заблуждение истца заключается в том, что он не мог проверить технические документы на приобретаемое помещение, поскольку не обладал специальными знаниями.

Ответчик Фадеев Д.В. возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что он продавал нежилое помещение, о цели приобретения нежилого помещения он не знал. Истец согласился приобрести спорное помещение за **** руб. с условием, что все ремонтные работы в нем он будет производить сам. Денежные средства, полученные по договору им истрачены.

Представитель ответчика Фадеева Д.В. - адвокат Фролов Г.В. возражал против исковых требований и просил в иске отказать. Пояснил, что истец обратился к ответчику за приобретением спорного нежилого помещения, все условия приобретения которого отражены в договоре купли-продажи. Истец неоднократно посещал спорное помещение и претензий к нему не высказывал. Истец владел всей необходимой информацией относительно предмета сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крыгин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика Фадеева Д.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. между Фадеевым Д.В. и Крыгиным С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: **** по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного помещения (п. 1.1, 1.2) (л.д.140).

Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи стоимость нежилого помещения определена в **** руб., согласно п.2.2 покупателем вносится предварительная оплата в сумме **** руб., из которых **** руб. является задатком, согласно п.2.3 оплата стоимости нежилого помещения будет производиться путем передачи наличных денежных средств покупателем по письменной распиской продавца в день подписания основного договора.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее ****. (п.3.2).

**** г. между Фадеевым Д.В. и Крыгиным С.Ю. заключен основной договор купли-продажи, на основании которого Крыгин С.Ю. приобрел у Фадеева Д.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с условным номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого кирпичного дома по адресу: **** (п.1, 2). При этом в преамбуле договора указано, что стороны заключили настоящий договор, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добросовестно (л.д.9).

Согласно п.4, 5, 6 договора купли-продажи стороны оценили указанное нежилое помещение в **** руб. и покупатель покупает помещение за указанную цену. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Продавец обязался передать, а покупатель принять указанное нежилое помещение в том техническом состоянии, в каком оно находится на день совершения сделки по передаточному акту, подписываемому сторонами. Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного нежилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующим в РФ (п. 10).

Согласно передаточному акту от **** г. покупатель Крыгин С.Ю. принял у Фадеева Д.В. в соответствии с договором купли-продажи от **** года в собственность нежилое помещение с условным номером ****, расположенное по адресу: ****, полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора, претензий по принимаемому нежилому помещению не имелось, ключи получены (л.д.10).

Согласно расписке Фадеев Д.В. получил от Крыгина С.Ю. денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от **** г. (л.д.11).

**** г. за Крыгиным С.Ю. зарегистрировано в установленном законом поряяке право собственности на указанное помещение.

Согласно извлечению из технического паспорта на помещение № **** по ул. **** составленного **** г. ГБУ ВО «БТИ» ****, приобретенное истцом помещение общей площадью **** кв.м, состоит из трех помещений № 1 площадью **** кв.м., № 2 площадью **** кв.м., №3 площадью **** кв.м., высота помещения № 1 составляет 2,60 м. (л.д.13-18, 134-139).

**** г. Крыгину С.Ю. из МУП «А...» направлен ответ на его обращение по поводу подготовки проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: ****, под промтоварный магазин. В данном ответе указано, что подготовить проектную документацию по переустройству и перепланировке нежилого помещения под промтоварный магазин с техническими решениями, принятыми в соответствии с требованиями технических регламентов, техники безопасности и с другими нормами, действующими на территории РФ не представляется возможным. Причиной отказа послужило то, что при обследовании помещения его статус по фактическому использованию и техническому состоянию не соответствует описанию в представленных Крыгиным С.Ю. технической документации на объект, т.к. в помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что дает основание считать его техническим этажом, входящим в состав общего имущества.

Согласно заключению специалиста Ч. И.В. № **** от **** г., составленного по обращению Крыгина С.Ю., помещения, расположенные по адресу: ****, по своему фактическому и техническому использованию находятся в составе технического этажа, что исключает использование помещения под устройство магазина непродовольственных товаров.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, то есть заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о его заблуждении при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения относительно обстоятельств, прямо указанных в ст.178 ГК РФ.

Как следует из предварительного и основного договора купли-продажи, предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Из договора купли-продажи и передаточного акта от **** г. следует, что претензий к техническому состоянию спорного нежилого помещения Крыгин С.Ю. не имел.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Из материалов дела с достоверностью усматривается, что Крыгин С.Ю. был ознакомлен со всеми правоустанавливающими и техническими документами на спорное нежилое помещение до совершения сделки, неоднократно осматривал помещение, лично подписал предварительный и основной договор купли-продажи нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещение, заявление о государственной регистрации права. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст.178 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что у истца было намерение приобрести помещение под устройство магазина, в то время как приобретенное им помещение является техническим этажом, не может являться основанием для признания спорного договора недействительным, так как назначение использования нежилого помещения в предварительном и основном договорах сторонами не согласовывалось, а такая характеристика объекта как нежилое помещение была указана и в договорах, и в правоустанавливающих документах ответчика, с которыми истец знакомился.

Отсутствие специальных познаний у истца, на что указано в апелляционной жалобе, в данном случае, не является заблуждением, имеющим существенное значение. Судебная коллегия также полагает, что Крыгин С.Ю., будучи ознакомлен с имеющейся технической документацией, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку указанных технических параметров (в том числе и высоту помещения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что указанное помещение могло быть предметом сделки.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: **** имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за Фадеевым Д.В., а затем и за истцом.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б. С.П. не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Истец заявлял ходатайство о вызове указанного свидетеля с целью подтверждения наличия в спорном помещении коммуникаций, приборов учета и принадлежности их определенным лицам. Между тем, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела, поскольку не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения относительно обстоятельств, прямо указанных в ст.178 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыгина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1664/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте