• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2013 года Дело N 33-1669/2013
 

07 июня 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. по иску Захарова Е. В. к Савину А. И., Савиной Е. Н. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.В. обратился в суд к Савину А.И. по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком Савиным А.И. был заключен договор займа на сумму (...) руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до (...). (...) Захаровым Е.А. и Савиным А.И. был заключен договор займа денежных средств в размере (...) руб. с установленным сроком возврата заемных денежных средств (...) и уплатой за пользование займом ежемесячно (...) руб. процентов за пользование займом. По обоим договорам займа их условия заемщиком не исполняются, в связи с чем Захаров Е.В. просил взыскать с Савина А.И. задолженность по договору займа от (...) в сумме (...) руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору от (...) за 24 месяца в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от 26.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина Е.Н.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Савина А. И. в пользу Захарова Е. В. долг по договору займа от (...) в размере (...) рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа от (...) в размере (...) рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме (...) рублей. В остальной части в иске отказано.

С таким решением суда не согласен истец Захаров Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с обоих ответчиков. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Савиной Е.Н. Указывает также, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Флеганов Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчицы Савиной Е.Н. - Раевская Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлялись судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Савиным А.И. (...) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме (...) руб. сроком на один месяц с даты выдачи расписки от (...), а Савин А.И. принял обязательство по возврату заимодавцу в указанный срок полученной суммы займа. Подтверждением состоявшегося договора и передачи денежных средств заимодавцем заемщику в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ является расписка от (...) о получении Савиным А.И. от Захарова Е.В. денежной суммы в размере (...) руб., представленная в материалы дела. В установленный договором срок - до (...) ответчик сумму долга истцу не возвратил, доказательств обратному Савиным А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также (...) между Захаровым Е.В. и Савиным А.И. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме (...) руб. на срок по (...), а заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1 договора в установленный срок и на основании п. 2 договора уплатить проценты за пользование займом в размере (...) руб. ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца. Указанный договор заключен с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ. Денежные средства в размере (...) руб. переданы Захаровым Е.В. Савину А.И. (...), о чем заемщиком оформлена соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела. При этом, сведений о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору суду также не представлено.

Суд обоснованно отказал Захарову Е.В. в удовлетворении требований, заявленных к Савиной Е.Н., установив, что до установления денежных обязательств Савина А.И. перед кредитором оснований для привлечения к солидарной ответственности супруги заемщика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1669/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте