• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-1673/2013
 

28 мая 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Набоковой М.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2009 г. Набокова М.Н. обязана освободить от ограждения 20-метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: (.....) (кадастровый номер (.....)), путем сноса возведенного ограждения.

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2013 г. ввиду невозможности из-за погодно-климатических условий исполнить судебный акт.

Определением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда не согласна Набокова М.Н., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку участия в судебном разбирательстве она не принимала, то была лишена возможности представить строительно-техническое заключение обследования ограждения земельного участка на предмет невозможности исполнения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу №234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить исполнение решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.04.2006 №104-О, следует, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, на Набокову М.Н. была возложена обязанность по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: (.....) (кадастровый номер (.....)), путем сноса возведенного ограждения.

На основании определения Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2010 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2010 г.

Исходя из необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления прав и интересов лиц, чьи права были нарушены, длительного неисполнения должником судебного решения и отсутствия доказательств невозможности его исполнения, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Набоковой М.Н. о том, что по причине отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания она была лишена возможности представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, являются несостоятельными, так как с момента подачи 14 января 2013 г. заявления должник имел возможность представления доказательств в обоснование своей позиции. При этом назначенное на 06 февраля 2013 г. судебное заседание по ходатайству стороны должника было отложено в целях представления дополнительных доказательств, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1673/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте