• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года Дело N 33-1673
 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года

апелляционную жалобу Шварева Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2013 года по делу по иску прокурора г. Белгорода к Швареву Е.В. о возмещении расходов, причиненных бюджету Белгородской области в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шварева Е.В., его представителя Изотова Г.П., подержавших приведенные в жалобе доводы, прокурора Белгородской областной прокуратуры Зубаревой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 23 мая 2012 года, Шварев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, ... .

Прокурор г. Белгорода инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать со Шварева Е.В. в доход бюджета Белгородской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ***. В обоснование заявленных требований ссылался на установленные приговором суда обстоятельства, а именно, что Шварев, будучи ректором Белгородского государственного института культуры и искусств (далее БГИКИ), являясь получателем и распорядителем бюджетных средств, выделенных из бюджета Белгородской области в соответствии со сметами доходов и расходов на деятельность института, в период с 23 января 2008 г. по 9 декабря 2010 г. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившееся в превышении расходования стипендиального фонда института на цели, не соответствующие законодательству, на выплату единовременных пособий на сумму ***. Совершенное Шваревым деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и ущерб бюджету Белгородской области.

Решением суда иск признан обоснованным.

Со Шварева Е.В. в доход бюджета Белгородской области взысканы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего - *** руб.

В апелляционной жалобе Шварев Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина Шварева Е.В. в причинении имущественного ущерба бюджету Белгородской области установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2012 года, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела, в связи с чем бюджетные денежные средства, израсходованные Шваревым Е.В. в результате преступных действий в размере *** руб. из стипендиального фонда института на выплату единовременных пособий в размере, превышающем 5 % от стипендиального фонда, подлежат взысканию в доход бюджета Белгородской области в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба в размере *** руб. - за 2008 г. и *** руб. - за 2009 г. неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ судом первой инстанции определено с 19 ноября 2010 г., т.е. с момента составления акта проверки финансово - хозяйственной деятельности БГИКИ комиссией Контрольно-счетной палаты Белгородской области в котором выявлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств в БГИКИ за 2009 г. и 2010 г. При этом факт нецелевого использования денежных средств за 2008 г. установлен в ходе расследования уголовного дела.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правильным.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинения Шваревым Е.В. ущерба бюджету Белгородской области необоснованна.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что факт совершения Шваревым Е.В., будучи ректором Белгородского государственного института культуры и искусств (далее БГИКИ), противоправных действий по израсходованию бюджетных денежных средств из стипендиального фонда института на выплату единовременных пособий в размере, превышающем 5 % от стипендиального фонда, в результате которых бюджету Белгородской области был причинен ущерб, а также вина Шварева Е.В. в превышении расходования стипендиального фонда на цели, не соответствующие законодательству, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 02.04.2012 г., данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

Ссылаясь на правомерность действий по выплате студентам материальной помощи, из средств стипендиального фонда, а именно за счет их экономии, Шваревым Е.В.. не приведено убедительных аргументов со ссылкой на нормы права либо на иные документы в подтверждение своей позиции.

Согласно ст.ст. 31, 35 Социального кодекса Белгородской области единовременные пособия являются одной из форм социальной помощи и могут выплачиваться студентам и учащимся, особо нуждающимся в социальной защите. При этом средства на выплату пособий не могут превышать 5 % стипендиального фонда.

В п. 33 Положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов и аспирантов Белгородского государственного института культуры и искусств, утв. ректором БГИКИ Шваревым Е.В. 06.06.2008 г. указано, что для оказания материальной помощи студентам в соответствии с законом РФ «О высшем и послевузовском образовании» предусматриваются средства из федерального бюджета в размере 5 % месячного стипендиального фонда.

Иного порядка оказания студентам материальной поддержки в Положении не содержится.

Доводы в жалобе о недоказанности истцом размера ущерба неубедительны.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета размер ущерба, причиненного бюджету Белгородской области в результате преступных действий Шварева Е.В., за 2008 г., 2009 г., 2010 г. составил ***.

При расчете суммы ущерба истец исходил из имеющихся в материалах уголовного дела смет доходов и расходов за 2008 г., 2009 г., 2010 г., в которых отражено поступление и расходование денежных средств по направлению высшего профессионального образования ГОУ «Белгородский государственный институт культуры» и по направлению среднего профессионального образования

Проверяя правильность представленного расчета судебная коллегия приходит к выводу о неверном его расчете за 2008 г. и 2009 г.

Согласно смете доходов и расходов на 2008 год стипендиальный фонд БГИКИ (далее института) составил *** руб., СПО БГИКИ (далее колледжа) составил *** руб. С учетом ст. 35 Социального кодекса Белгородской области выплата единовременных пособий не могла превышать в институте *** руб., в колледже *** руб. В период с 23.01.2008 г. по 31.12.2008 г. единовременные пособия студентам института выплачены в сумме *** руб., а учащимся колледжа - *** руб.

За указанный период превышение выплаты единовременных пособий студентам института составило ***), а учащимся колледжа - *** а всего на сумму *** руб.

Исходя из сметы доходов и расходов на 2009 год стипендиальный фонд института составил *** руб., колледжа составил *** руб. В силу ст. 35 Социального кодекса Белгородской области выплата единовременных пособий не могла превышать в институте *** руб., в колледже *** руб. В 2009 г. единовременные пособия студентам института выплачены *** руб., а учащимся колледжа *** руб.

В связи с изложенным, превышение выплаты единовременных пособий за 2009 г. студентам института составило ***, а учащимся колледжа *** а всего на сумму *** руб.

Что касается расчета суммы ущерба за 2010 год ***), то он произведен правильно с учетом смет доходов и расходов за 2010 г., имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного бюджету Белгородской области в результате преступных действий Шварева Е.В., за 2008 г., 2009 г., 2010 г. составил *** а не *** как указано в расчета истца.

Между тем, неправильность произведенного истцом расчета размера ущерба, причиненного бюджету Белгородской области, прав и законных интересов ответчика не нарушила, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не праве выйти за пределы заявленных истцом требований.

Доводы в жалобе о непредставлении истцом в суд первой инстанции расчета взыскиваемых сумм не влияет на правильность вынесенного решения и не влечет его отмену по указанному основанию.

Более того, расчет суммы ущерба представлен суду апелляционной инстанции, которым проверена правильность его расчета.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованна.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2013 г. заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2013 года по делу по иску прокурора г. Белгорода к Швареву Е.В. о возмещении расходов, причиненных бюджету Белгородской области в результате преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварева Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1673
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте