СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-1684/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО УК «Международный финансовый альянс» и ЗАО «Банк ВТБ 24» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 января 2013 года, которым ООО УК «МФА» отказано в удовлетворении иска к Компаниец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» Питиримовой М.С., поддержавшей жалобы, судебная коллегия

установила:

**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Компаниец А.В. заключен кредитный договор на сумму ****. По договорам уступки права требования от **** Банк передал право требования по кредитному договору ООО Коллекторское агентство «Русская долговая корпорация», которое**** передало право требования ООО УК «Международный финансовый альянс».

ООО УК «Международный финансовый альянс» обратилось с иском к Компаниец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****

Извещенные о дате и времени рассмотрения дела стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве Компаниец А.В. возражал против удовлетворения иска в связи с ничтожностью сделок об уступке права требования по кредитному договору организациям, не имеющим лицензий на занятие банковской деятельностью.

Судом принято указанное решение.

В апелляционных жалобах ООО УК «Международный финансовый альянс» и ЗАО «Банк ВТБ 24» просят отменить решение, поскольку лицензии на банковскую деятельность для получения задолженности по кредиту не требуется. Банк также указал на то, что суд фактически признал недействительным договор об уступке права требования без привлечения к участию в деле его сторон.

Компаниец А.В. и представитель ООО УК «Международный финансовый альянс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основаниич. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу закона в кредитных правоотношениях личность кредитора - Банка имеет существенное значение для должника - гражданина.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на банковскую деятельность.

В кредитном договоре (анкета-заявление на получение кредита) предусмотрена возможность Банка переуступить право требования по кредитному договору иному лицу. При этом условия о том, что правопреемником Банка может быть лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах ООО УК «Международный финансовый альянс» не вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Доводы Банка о том, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, не применяя договоры об уступке права требования, не признавал их недействительными, а исходил из того, что они ничтожны в силу закона, поскольку заключены с нарушением требований п. 2 ст. 388 ГК РФ. Каких-либо обязанностей на Банк решением суда не возложено, требований о применении последствий недействительности договоров об уступке права требования судом не разрешалось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобыООО УК «Международный финансовый альянс» и ЗАО «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

З.В. Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка