• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 мая 2013 года Дело N 33-1803/2013
 

г. Якутск 27 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Орбис» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по иску Охлопковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать право Охлопковой Н.В. на приватизацию жилого помещения - комнаты № ..., расположенной по адресу: ...........

Признать право собственности за Охлопковой Н.В. на жилое помещение - комнату № ..., расположенной по адресу: ...........

Исковые требования в части о признании недействительным договора купли-продажи за № ... от 17.11.2011г., заключенного между ООО «Орбис» и Охлопковой Н.В., оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Николаевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Охлопкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что вселилась в комнату № ... в 2006 г., бывшего общежития государственного предприятия «Якутгазпром» по ул. ........... Считает, что проживают в комнате на законных основаниях, право на приватизацию не использовала.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать за ней право на приватизацию комнаты, расположенной по адресу: .......... № ...; признать право собственности в порядке приватизации на указанную комнату, требования о признании договора купли-продажи заключенного между ООО «Орбис» и истцом оставить без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Орбис» - Алексеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда основаны на ранее принятых решениях, которые были приняты в целом по зданию общежития, предметом же спора по данному делу является комната № ..., которая является отдельным объектом недвижимости и собственником которого является ООО «Орбис». Доводы истца, что спорная комната предоставлена в 2006г. ничем не подкреплено и является не обоснованным, доказательств вселения истца в спорную комнату в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Охлопкова Н.В. пользуется жилым помещением, комната предоставлена ей работодателем на законных основаниях, зарегистрирована по месту жительства, ранее в приватизации не участвовала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки Охлопковой Н.В. была принята на работу ОАО «Якутгазпром» в 13.09.2006г.

Охлопкова Н.В. была временно зарегистрирована в комнате № ... с 2010 года, что подтверждается свидетельства № ... и № ... о регистрации по месту пребывания.

17 ноября 2011г. между Охлопковой Н.В. и ООО «Орбис» в лице директора М. был заключен договор под № ... купли-продажи помещения (комнаты) № ... по адресу: .........., согласно которому истцу была продана комната за ******** рублей. Государственная регистрация прав собственности Охлопковой Н.В. не проведена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РС (Я) от 15.03.2013г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013г. собственником спорного объекта - комнаты № ..., расположенной по адресу: .........., является ООО «Орбис». Право собственности на спорную комнату № ... возникло 14.06.2011г.

Исходя из анализа материалов дела, следует, что истец в спорной комнате проживала временно и комната была ей предоставлена только в 2010 году, документов подтверждающих, что истцу комната предоставлена в связи с трудовыми отношениями ОАО «Якутгазпром» нет.

Кроме того, заключенный договор о купли-продажи помещения (комнаты) № ... от 17.11.2011г. подтверждает, что Охлопковой Н.В. комната не предоставлялась и соответственно не имеет законных оснований на приватизацию комнаты № ....

В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о проживании истца в спорном жилом помещении с июня 2006 года и о заключенном договоре найма, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела договора найма от 09 июня 2009 года подлежит отклонению, так как новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку доводы представителя истца о невозможности предоставления новых доказательств суду первой инстанции, судебная коллегия относится критически.

В данном случае, ссылаясь на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, при этом не представив обоснованных доказательств о невозможности предоставления договора найма в суде первой инстанции, сторона истца ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку правоустанавливающих документов на право приватизации истцом спорной комнаты в материалах дела нет.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Охлопковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис», Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1803/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте