• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-1892
 

г. Улан-Удэ 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой СБ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Макрос-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя ООО «Макрос-М» Сахьянова В.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 15.02.2013 в пользу ООО «МАКРОС-М» с Золиной Е.В. взыскана сумма задолженности по договору денежного займа, проценты, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату услуг представителя.

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, представитель ООО «Макрос-М» Сахьянов В.П. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного решения.

Определением суда от 22.04.2013 заявление ООО «Макрос-М» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Макрос-М» Сахьянов В.П. просит отменить определение суда. Считает, что судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа безосновательно не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено законом на ответчика. Золина Е.В.

соответствующих доказательств суду не представила. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, указав на несоответствие процедуры третейского разбирательства нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ без извещения сторон.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, является самостоятельным основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 15.02.2013 г. с Золиной Е.В. в пользу ООО «Макрос-М» взыскан основной долг по договору денежного займа от 02 декабря 2012г. в размере <...> рублей, проценты - <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей и расходы по оплате третейского сбора - <...> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер взысканных с Новикова процентов и неустойки существенно превышает сумму основного долга, что противоречит компенсационной природе неустойки и нарушает принцип обеспечения нарушенных прав с учетом соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение вышеуказанного решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права и правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, при разрешении ходатайства выходя за пределы предоставленной ему компетенции, сделал вывод о нарушении третейским судом норм материального права, то есть осуществил функции вышестоящей инстанции по отношению к третейскому суду, подлежит отклонению

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам

человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

Решением Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 15.02.2013 г. установлена окончательность решения третейского суда, возможность чего предусмотрена положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации».

Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 № 754-0-0)

Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Абзац 5 подп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (далее Закон) также содержит императивную норму, согласно которой компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Золина

Е.В. не принимала участия в судебном разбирательстве 15.02.2013 ввиду ее не извещения о времени и месте заседания третейского суда.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 27 Закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст.4 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Как следует из п.4.1 договора денежного займа от 02.12.2012 г., заключенного между Золиной Е.В. и ООО «Макрос-М», стороны договорились о том, что суд будет уведомлять их о времени и месте рассмотрения спора путем направления процессуальных и иных документов посредством электронной почты или факсом по указанным в договоре адресам.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение Золиной Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления третейским судом, материалы дела не содержат.

Так, согласно решению третейского суда от 15.02.2013 ответчик Золина Е.В. в судебное заседание не явилась, заказное письмо с уведомлением возвращено отделением почтовой связи 04.02.2013 ввиду истечения срока хранения.

Являясь заказчиком по договору как физическое лицо, ответчик, будучи экономически слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на судебное разбирательство, соответствующее основополагающим принципам

российского права - с извещением по месту реального проживания и регистрации на момент рассмотрения дела, обеспечивающим возможность получать корреспонденцию и защищать свои интересы в суде.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует основополагающим принципам российского права, установленных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение является существенным, связано с ущемлением процессуальных прав Золиной, лишенной возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в выдаче исполнительного листа, необоснованны.

Доводы жалобы представителя ООО «Макрос-М» не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331 и ст. 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Л.М.Кротова

Т.Б.Казанцева

О.М. Эрхетуева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1892
Принявший орган: Верховный Суд Республики Бурятия
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте