• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-1892/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя Никоноровой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Принять уточненное исковое заявление.

Предоставить Наумову А.Г. отсрочку по уплате государственной пошлины в размере **** сроком на шесть (шесть) месяцев.

Передать гражданское дело по иску Наумова А.Г. к Никоноровой С.А., Данилюк А.А., Наумовой Е.В. и нотариусу Зиновьевой Н.Ю. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, признании в части недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и аннулировании записи о государственной регистрации права на жилой дом для рассмотрения по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к Никоноровой С.А., Данилюк А.А. и Наумовой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевой Н.Ю. в рамках наследственного дела № **** к имуществу Н., умершего ****, и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что наследодателю принадлежал расположенный по вышеуказанному адресу жилой дом, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадь **** кв.м. По данным технического паспорта по состоянию на **** в результате проведенной реконструкции общая площадь дома составила **** кв.м., в том числе общая площадь квартир - **** кв.м., а жилая площадь - **** кв.м. Полагая, что у наследников отсутствовали необходимые документы для принятия наследства в той наследственной массе, которая указана в свидетельствах о праве на наследство, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Наумов А.Г. заявил ходатайство о принятии уточненного искового требования, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на **** доли недвижимого имущества - возведенную пристройку Лит.А1 площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенную по адресу: ****; признать право собственности на **** доли на жилой дом общей площадью **** кв.м; признать недействительными в части выданные свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом; аннулировать произведенные в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на указанный жилой дом за ответчиками. Одновременно ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесении решения суда в связи с трудным материальным положением, поскольку он является учащимся и нигде не работает.

Представитель ответчиков Данилюк А.А. и Никоноровой С.А. по доверенности Логинов Р.В. возражал против принятия к производству уточненного иска, ссылаясь на изменение истцом предмета и основания исковых требований.

Ответчик Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик нотариус Зиновьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, законный представитель третьего лица Наумовой Л.И. - Наумова Ю.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Никоноровой С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, то данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования о признании свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, то есть спор связан непосредственно с правом на объект недвижимости, который должен в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматриваться по месту нахождения данного объекта.

Принимая во внимание, что оспариваемые свидетельства выданы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Суздальский районный суд по правилам исключительной подсудности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что уточненное исковое заявление истца противоречит положениям п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявляя требованиями о признании права собственности в порядке наследования на доли в спорном жилом помещении и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на дом за ответчиками, истец изменил основание и предмет иска, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никоноровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Фирсова И.В., Закатова О.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1892/2013
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте