• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 мая 2013 года Дело N 33-1892/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

и судей краевого суда Михеева С.Н., Васильевой Т.И.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 21 мая 2013 года гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите об установлении административного надзора в отношении Епифановского Е. Ю.

по частной жалобе начальника УМВД России по г. Чите Сабурова А.Н.

на определение судьи Черновского районного суда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

в принятии заявления начальника отдела полиции «Черновский» УВМД России по городу Чите об установлении административного надзора в отношении Епифановского Е. Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Начальник отдела полиции «Черновский» УМВД России по городу Чите обратился в суд с указанным выше заявлением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Епифановский Е.Ю. как лицо, освобожденное из мест лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит административному надзору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, начальник УМВД России по г. Чите Сабуров А.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, полагает, что оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось. Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не предусматривает возможности отказа в установлении административного надзора в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы и имеющим частичное освобождение от отбывания наказания. Судом не учтено наличие у Епифановского Е.Ю. судимости за совершение особо тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, что само по себе является безусловным основанием для установления административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ вопрос рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

По смыслу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное условно-досрочно от отбывания наказания из мест лишения свободы, до момента истечения срока оставшейся неотбытой части наказания признается не отбывшим наказание в виде лишения свободы.

По этой причине указанное лицо до истечения срока оставшейся неотбытой части наказания административному надзору не подлежит.

При наличии предусмотренных частями 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований, административный надзор за лицами, подпадающими под действие указанного закона, устанавливается по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания.

При таком положении, вопрос об установлении административного надзора в отношении Епифановского Е.Ю., освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, до истечения неотбытой части наказания рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

В связи с этим, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно отказал в принятии заявления органа внутренних дел об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу начальника УМВД России по г. Чите Сабурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Кузнецова

Судьи С.Н. Михеев

Т.И. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1892/2013
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте