СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 года Дело N 33-1894/2013
г. Махачкала 13 июня 2013 г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Загирове Н.В.
при секретаре судебного заседания - Юсупове А.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истицы Алишевой Х.Х. и ее представителя адвоката Мазанаева Ю.А. (доверенность) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алишевой Хадижат Хизриевны к Бексолтанову Бексолтану Магомедовичу, Магомедову Юнусу Абакаровичу и Багандову Магомедсаламу Шахбановичу о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков Магомедова Ю.А. и Багандова М.Ш. - Азизова Р.Ю. (доверенность 05АА0817187 от 10.09.2012 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Алишева Х.Х. обратилась в суд с иском к Бексолтанову Б.М., Магомедову Ю.А. и Багандову М.Ш. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом.
В обоснование иска указала, что с ... она состоит в зарегистрированном браке с Бексолтановым Б.М., а с ... состоит с ним в фактических брачных отношениях. В сентябре 2012 г. ей стало известно, что ... Багандов М.Ш. по доверенности, выданной Бексолтановым Б.М., продал Магомедову Ю.А. нежилое помещение - деревообрабатывающий цех, расположенный в г. ... , литер № - площадью 180 кв.м., литер № площадью 216 кв.м., литер № - площадью 120 кв.м., литер № - площадью 20 кв.м. ... за Магомедовым Ю.А. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алишева Х.Х. и ее представитель адвокат Мазанаев Ю.А. просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы указывают, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые они привели в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права. Суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, приведённым ими в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд не обосновал, на основании каких норм права было отказано в удовлетворении исковых требований истца. Судом также не соблюдены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Ответчики Багандов М.Ш. и Магомедов Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направив для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя Азизова Р.Ю.
Ответчик Бексолтанов Б.М. неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.
Истица Алишева Х.Х. неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею, в суд апелляционной инстанции не явилась, а направила через своего представителя адвоката Мазанаева Ю.А. заявление о переносе судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с болезнью. При этом указала, что ей известно о времени и месте судебного заседания.
Данное заявление приложено к ходатайству адвоката Мазанаева Ю.А. об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью истицы.
К ходатайству адвоката также приложен ответ на запрос адвоката о том, что Алишева Х.Х. действительно состоит на медицинском учете в поликлинике РМЦ и получает амбулаторное лечение по поводу ишемической болезни сердца, обострение.
Обсудив заявленное ходатайство адвоката Мазанаева Ю.А., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
Основанием этому послужило то, что ранее судебное заседание суда апелляционной инстанции также откладывалось по ходатайству адвоката, им предоставлялся разумный срок, представленный ответ каким-либо штампом или какой-либо печатью медицинского учреждения не заверен, в случае обострения ишемической болезни сердца истица должна была получать стационарное лечение, а не амбулаторное.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель также не являлись, заявив свое нежелание принимать участие в прениях.
При изложенных обстоятельствах, в действиях истицы усматривается признаки искусственного затягивания разбирательства по делу, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет явившийся адвокат Мазанаев Ю.А., а также с учетом того, что установленный законом 2-х месячный срок апелляционного рассмотрения истекает, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
После перехода к рассмотрению дела по существу, адвокат Мазанаев Ю.А. демонстративно покинул зал судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Магомедова Ю.А. и Багандова М.Ш. - Азизова Р.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ГПК РФ, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, являются необоснованными, поскольку суд нарушений требований закона не допустил, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и доводы истицы, дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, Бексолтанов Б.М. доверенностью от 23.09.2009 г. уполномочил Багандова М.Ш. продать принадлежащий ему деревообрабатывающий цех, установив по своему усмотрению её цену, а также получать сведения и справки с организаций, учреждений регистрировать право собственности от имени Бексолтанова Б.М. и выполнять другие действия, связанные с продаваемым цехом. Доверенность выдана сроком на три года.
Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от ... . соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Из договора купли-продажи нежилого помещения от ... усматривается, что Багандов М.Ш., действуя от имени Бексолтанова Б.М. по указанной доверенности от ... , продал, а Магомедов Ю.А. купил нежилое помещение - деревообрабатывающий цех, расположенный в г ... , литер № - площадью 180 кв.м., литер № площадью 216 кв.м., литер № площадью 120 кв.м., литер № - площадью 20 кв.м.
В соответствии с передаточным актом от ... , Магомедов Ю.А принял от Багандова М.Ш. нежилые помещения по вышеуказанному адресу.
... Магомедову Ю.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанное имущество.
Судом также установлено, что вышеуказанная доверенность была отменена Бексолтановым Б.М. ... , то есть уже после заключения договора купли-продажи нежилого помещения и регистрации права собственности на спорное помещение за Магомедовым Ю.А.
Согласно свидетельству о заключении брака Алишева Х.Х. состоит в зарегистрированном браке с Бексолтановым Б.М. с ...
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Бексолтановым Б.М. ...
С учетом норм ст.10, 35 и 36 Семейного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ и фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при отчуждении Бексолтановым Б.М. спорного нежилого помещения нотариальное согласие его супруги Алишевой Х.Х. не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество является личной собственностью ответчика Бексолтанова Б.М.
Имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Таких доказательств истицей суду не представлено.
В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что доводы истицы являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.
Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истицы.
Доводы жалобы истицы и ее представителя являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алишевой Х.Х. и ее представителя Мазанаева Ю.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
