• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-1969/13
 

г. Якутск. 24 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 года, которым по делу по иску Подлесного А.П. к ОАО «Якутскэнерго» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям № ...Д от 14.08.12, № ...Д от 25.09.12, № ...Д от 18.01.13 и приказа № ...К от 28.01.13 о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Подлесного А.П. к ОАО «Якутскэнерго» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям № ...Д от 14.08.12, № ...Д от 25.09.12, № ...Д от 18.01.13 и приказа № ...К от 28.01.13 о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Подлесной Е.Н., представителя ответчика Селецкой О.А., заключение прокурора Ефремова Д.В. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Якутскэнерго» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям № ...Д от 14.08.12 года, № ...Д от 25.09.12 года, № ...Д от 18.01.13. года и приказа № ...К от 28.01.13 года о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, указывая, что руководство ОАО АК «Якутскэнерго» стремится его уволить из - за его несогласия содействовать незаконным финансовым операциям, проводимым руководством. При вынесении приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, ставших основанием для его увольнения № ...Д от 14.08.12 года и № ...К от 28.01.13 года работодатель ссылается на невыполнение им должностных обязанностей, на выполнение которых он не соглашался, и которые были вменены ему незаконно. Также ему вменялись обязанности, которые не были прописаны в новой должностной инструкции, что еще больше увеличивало объем его работы. В служебных записках, актах, ставших основанием для вынесения приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей, работодатель утверждает, что он выполнял работу некачественно, однако не отрицает, что на самом деле выполнял работу. В служебной записке, указанной в приказе № ...К от 28.01.13 года, которым он уволен, говорится об отсутствии на рабочем месте в течение коротких промежутков времени 21.01.13 года и 23.01.13 года, однако инструкцией по охране труда для офисных работников ИД ОАО АК «Якутскэнерго» № ИСМ ОТ РИ-01.-021.01.12. предусмотрен технологический перерыв. В связи с чем считает необоснованными и незаконными наложение на него дисциплинарных взысканий приказами № ...Д от 14.08.12 года № ...К от 28.01.13 года. Другим основанием увольнения стал приказ № ...Д от 25.09.12 года, основанием для которого стали служебные записки и акты о его отсутствии на рабочем месте. Согласно актам он якобы отсутствовал на рабочем месте 21.09.12 года в течение 1 часа 30 минут и 24.09.12 года в течение 1 часа 15 минут утром и в конце рабочего дня в течение 1 часа 25 минут. При этом в актах об отсутствии 24.09.12 года он указывал, что на рабочее место вернулся раньше и утром и вечером, а по сути, рабочее место и не покидал, так как находился в здании ОАО АК «Якутскэнерго» и выполнял трудовые обязанности - носил по отделам для согласования договора перевозки, если и покидал здание, то ненадолго - подышать свежим воздухом для восстановления работоспособности. 21.09.12 года отлучался в аптеку по причине плохого самочувствия. В связи с чем считает необоснованным приказ № ...Д от 25.09.12 года. По коллективному договору предусмотрено повышение квалификации каждые 5 лет, за 6 лет его работы его на учебу не отправляли, что является нарушением ст. 196 и ст. 197 ТК РФ. В связи с вынесением в отношении него приказов о дисциплинарных взысканиях, в январе 2013 года обращался к работодателю и в профком с предложением рассмотреть законность вынесения приказов на заседании комиссии по трудовым спорам и создании данной комиссии. Однако комиссии по трудовым спорам в ОАО АК «Якутскэнерго» нет. Им была направлена жалоба в Инспекцию по труду, однако инспекция не усмотрела нарушений в игнорировании его заявления. Также он был уволен приказом, который подписал заместитель директора - Гаврилов С.Ю., полномочия которого не подтверждены в суде. Доводы работодателя о том, что он неоднократно лишался премии, необоснованны, так как о лишении премий не уведомлялся, что является нарушением законодательства со стороны работодателя. Просил восстановить срок обжалования приказов и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подлесный А.П. просит обжалуемое решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, остались недоказанными. В мотивировочной части решения суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, отказался исследовать доказательства, представленные им и основывал свое решение только на доказательствах, представленных ответчиком. Суд не стал изучать его доводы о неправомерности вменяемых истцу нарушений по приказу № ...К от 28.01.2013 года и приказу № ...К от 25.09.2012 года. В решении суда не получили оценку доводы истца о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания за кратковременные отсутствия на рабочем месте. Основанием для вынесения этих приказов стали акты об отсутствии его на рабочем месте в течение коротких промежутков времени, отсутствие его за компьютером не означает отсутствие на работе, т.к. он находился на территории подконтрольной работодателю и исполнял свои трудовые функции.

Суд также, по мнению истца, не исследовал его доводы о необоснованности увеличения работодателем объема работы с 14 функций в момент трудоустройства до 36 в момент увольнения. Работодатель намеренно увеличил его объем работы до тех пор, пока справиться с ней одному человеку стало невозможно. Также оставлены без изучения доводы истца о том, что работодатель незаконно увеличив объем работы без его согласия, нарушил ст. 60.2 ТК РФ, а также не производил оплату за дополнительный объем работы в нарушение ст. 151 ТК РФ. Без оценки оставлен отказ ответчика от создания комиссии по трудовым спорам по его заявлению. В протоколе судебного заседания от 19.03.2013 года не отражено участие в заседании прокурора и его заключение, которым было поддержано его ходатайство о восстановлении сроков обжалования приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Однако в решении отражено полностью противоположное заключение прокурора. Суд не вынес отдельного определения о пропуске им срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа № ...Д от 14.08.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Подлесный А.П. приказом от 20 декабря 2006 года № ... был принят на работу в ОАО АК «Якутскэнерго» ........... 01 июля 2011 года истец переведен ...........

Приказом И.о. генерального директора ОАО АК «Якутскэнерго» от 28.01.13 года за № ...К Подлесный А.П. уволен с должности инженера .......... за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явились ст. 192 ТК РФ, приказы о применении дисциплинарного взыскания к работнику № ...Д от 14.08.12 года, № ...Д от 25.09.12 года, служебная записка и.о. начальника ДМТО Колодезникова П.П. от 25.01.13 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца по указанному основанию работодателем соблюдены общие требования к наложению дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлен факт невыполнения Подлесным А.П. своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем работодатель был вправе применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ И.о. генерального директора ОАО АК «Якутскэнерго» Гаврилова СЮ. № 27К от 28.01.2013 года принят с соблюдением предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания, тяжести совершенного проступка. Тяжесть примененного к Подлесному А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует предшествующему его поведению как работника, тяжести совершенного им проступка. При этом суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в частности, невыполнение заданий в указанные сроки, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя, являющиеся основными задачами работника ОАО АК «Якутскэнерго», без уважительных причин продолжались Подлесным А.П., несмотря на неоднократное наложение на него дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Подлесного А.П. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по данным требованиям, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в решении суда, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подлесного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1969/13
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте