СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 33-1983

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шаровой Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Деминой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина В.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (далее по тексту - ответчик, ООО «Арина») о взыскании суммы по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры займа от 09 августа 2011 года на сумму 32 947 руб. со сроком возврата до 09 августа 2013 года и от 07 сентября 2011 года на сумму 29 806 руб. со сроком возврата 07 сентября 2013 года. На момент заключения займов истец являлась учредителем ООО «Арина», владела долей в уставном капитале в размере 50% и осуществляла трудовую деятельность в обществе, займы ООО «Арина» предоставлены ею для хозяйственных нужд общества. Поскольку истец вышла из состава учредителей, ею в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров займа, которое ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на статью 451 ГК РФ истец полагает, что выход из состава учредителей является основанием для расторжения договоров займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем просила взыскать с ООО «Арина» заемные средства в сумме 62 753 руб.

В судебном заседании:

Истец Демина В.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Деминой В.Н. - Гришин С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представители ответчика Зинатов А.А., Батанов А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что поскольку договором займа определен срок возврата, оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришин С.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что выход истца из состава участников ООО «Арина» не может быть признан существенно изменившимся обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договоров займа, так как истец знала о своем праве выйти из состава учредителей и тем не менее предоставила денежные средства ответчику. По мнению автора жалобы, само по себе знание истца о своем праве не может свидетельствовать о том, что в момент заключения договора она точно знала, что выйдет из состава учредителей. Будучи учредителем ООО «Арина», истец состояла с обществом в трудовых отношениях, заем имел целевое назначение - для хозяйственных нужд общества. Лишь потому, что на момент заключения договоров займа истец являлась учредителем общества, договоры займа заключены на условиях, указанных в договоре - без взимания процентов за пользование займами.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Гришин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Деминой В.Н.

Представители ответчика Зинатов А.А., Батанов А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Демина В.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 августа 2011 года между Демина В.Н. (займодавец) и ООО «Арина» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для хозяйственных нужд предприятия денежные средства в сумме 32 947 руб. на срок до 09 августа 2013 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в указанный в договоре срок с возможностью досрочного погашения займа.

07 сентября 2011 года между Демина В.Н. (займодавец) и ООО «Арина» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику для хозяйственных нужд предприятия денежные средства в сумме 29 806 руб. на срок до 07 сентября 2013 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в указанный в договоре срок с возможностью досрочного погашения займа.

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику по указанным договорам займа сторонами не оспаривался.

На момент заключения договоров займа Демина В.Н. являлась учредителем ООО «Арина».

16 ноября 2012 года Демина В.Н. в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава учредителей, а также предложение о расторжении договоров займа в связи с этим.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договоров займа от 09 августа и 07 сентября 2011 года, положениями Устава ООО «Арина», статьями 309, 421, 422, пунктом 3 статьи 425, частями 1, 2 статьи 431, статьей 451, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Демина В.Н. требований, суд, учитывая, что сроки по возврату займов не наступили, пришел к выводу о том, что выход истца из состава участников ООО «Арина» не может быть признан существенно изменившимся обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договоров займа и взыскания денежных средств, так как на момент заключения указанных договоров истец знала о своем праве выйти из состава участников общества, при этом выразила юридически значимое намерение на предоставление денежных средств ответчику, заключив с ним договоры займа.

Поскольку никаких объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что после заключения договоров займа между сторонами произошло такое существенное изменение обстоятельств, при котором они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договоры займа вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях суду не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ, предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, лежит на истце.

В обоснование доводов о расторжении договора займа и взыскании денежных средств представитель истца указал, что в настоящее время обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ООО «Арина» займов существенно изменились, поскольку Демина В.Н. не является участником общества.

По мнению суда истец на момент заключения договора займа могла предвидеть изменения, на которые она ссылается как на существенное изменение обстоятельств, так как Уставом ООО «Арина» предусмотрены права и обязанности участников, в том числе и право участников общества выйти из него путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренным Федеральным законом, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано существенным.

С выводом суда о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, судебная коллегия соглашается.

Поскольку иск предъявлен до истечения срока возврата займов, определенных договорами от 09 августа 2011 года и от 07 сентября 2011 года, по мнению судебной коллегии, требования истца фактически направлены на одностороннее изменение условий договоров займа, заключенных на определенный срок, без достаточных к тому оснований.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деминой В.Н.

Доводы жалобы Деминой В.Н. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Деминой В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка