• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июня 2013 года Дело N 33-2016/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Лисянского Александра Николаевича к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисянского Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Лисянский А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском, в котором указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... . <Дата> года произошло затопление его квартиры. Был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины затопления. В результате залива истцу причинен ущерб в размере ... рублей. Кроме того, указывал на то, что в его квартире по указанному адресу в течение нескольких лет происходит затопление горячей водой из системы отопления дома. После не однократного обращения в ТГК-14 и компанию по обслуживанию его дома ... , ответных действий на его жалобы по устранению причины затопления и возмещения ущерба не осуществлялось. В связи с чем, истцу пришлось произвести ремонт системы отопления за свой счёт. Просил суд взыскать с Территориальной генерирующей компании № 14 причиненный затоплением квартиры ущерб в размере ... рублей.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г.Читы по подсудности (л.д.23).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лисянский А.Н. полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, им при рассмотрении в суде первой инстанции приведены достаточные доказательства причинения ущерба на сумму, указную в иске - ... рублей. Кроме того, считает, что вина ответчика представленными документами была полностью доказана, причем, бремя доказывания наличия либо отсутствия вины ответчика необоснованно судом возложено на истца. Вина ОАО «ТГК-14» в произошедшем заливе, наличии и размере понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками материалами дела доказана. Акт осмотра от <Дата> года и экспертное заключение подтверждают факт залива квартиры, и необходимость проведения восстановительного ремонта. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что залив квартиры имел место быть <Дата> года, о чем свидетельствует Акт осмотра от той же даты, а с исковым заявлением в суд истец обратился <Дата> года, то есть в пределах срока исковой давности. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате: государственной пошлины в размере ... рублей, проведения экспертизы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ТГК-14» по доверенности Жигарева Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, выслушав объяснения Лисянского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Жигареву Н.В. считавшую решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лисянского А.Н., суд обоснованно исходил из того, что по фактам причинения ущерба имуществу истца затоплением его квартиры в <Дата>. и <Дата> г. истек срок исковой давности. По факту затопления квартиры истца <Дата>. истцом не доказано причинение ему вреда в результате действий ответчика, размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных положений материального закона и имеющейся у стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст. 56 ГПК РФ), истец Лисянский А.Н. должен был доказать причинение ему вреда действиями ответчика и обстоятельства, при которых причинен вред.

Однако такие доказательства суду не представлены. Лисянский А.П., в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указывая на факт затопления его квартиры горячей водой, причин по которым возникло затопление его квартиры, не назвал, на неправомерные действия ответчика, вследствие которых произошло затопление квартиры, не ссылался.

В имеющемся в материалах дела акте осмотра квартиры истца, составленного <Дата>., сведения о том, из-за чего произошло затопление квартиры, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло из-за того, что ответчик не вел ремонтные работы, допускал халатное отношение к эксплуатированию сетей теплоснабжения, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку на указанные обстоятельства истец в судебном заседании не ссылался и как основания причинения ущерба его имуществу не приводил.

Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что наличие и размер причиненного истцу ущерба в сумме ... рублей подтверждается экспертным заключением.

Как следует из представленного истцом заключения, составленного по результатам осмотра квартиры истца <Дата> г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила ... рублей (л.д. 38 - 55).

Вместе с тем, установленные экспертом расходы нельзя определить как расходы необходимые для восстановления квартиры после произошедшего <Дата>. затопления, поскольку как указывает истец, затопление его квартиры происходило не раз, в том числе холодной водой и атмосферными осадками.

С учетом изложенного, суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2016/2013
Принявший орган: Забайкальский краевой суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте