СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N 33-2075/2013

от 04 июня 2013 г. по делу № 33-2075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД Гамзатова И.М. на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2013 года по иску Хаштихова М.О. к МВД по РД о признании незаконным решения аттестационной комиссии МВД по РД от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Хаштихова М.О. и его представителей Магомедова К.Ю., адвоката Джахбарова Ю.А. (ордер № 89 от 04 июня 2013 года), просивших оставить решение суда без изменения, доводы представителя МВД по РД Гамзатова И.М., судебная коллегия

установила:

Хаштихов М.О. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании решения аттестационной комиссии МВД по РД от 19 февраля 2013 года незаконным. В обоснование иска указывает на то, что с декабря 1989 года он работает в ОВД, в настоящее время занимает должность начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД. В январе 2013 года в отношении него проведена служебная проверка и было вынесено заключение от 18.01.2013 года, которым установлено, что он представил в кадровое подразделение МВД по РД заведомо ложные сведения об обучении в ВУЗе и подложный диплом об окончании им в 1991 году Дагестанского сельскохозяйственного института. На основании данного заключения служебной проверки проведена внеочередная аттестация и по результатам ее проведения вынесено решение от 19.02.2013 года о его несоответствии замещаемой должности в ОВД и что он подлежит увольнению.

Данное решение Хаштихов М.О. считает незаконным и необоснованным, так как он не был ознакомлен с планом проведения аттестации, несвоевременно был извещен о времени и месте проведения аттестации, с решением о проведении внеочередной аттестации, а также ему не был вручен аттестационный лист.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2013 года постановлено: «Иск Хаштихова М.О. удовлетворить. Признать решение аттестационной комиссии МВД РФ по РД от 19 февраля 2013 года в отношении Хаштихова М.О. незаконным».

С указанным решением не согласен представитель МВД по РД Гамзатов И.М., просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление, что не было им сделано и соответственно допущено нарушение норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации противоречит материал дела. Так, 15 февраля 2013 года непосредственным начальником истца М.А.В. в своем кабинете Хаштихов М.О. ознакомлен с отзывом выполнении служебных обязанностей и предупрежден о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии, которое состоится в 16.00 часов этого же дня. В связи с его неявкой, комиссия решила перенести заседание на 19.02.2013 года. 19 февраля 2013 года истец был предупрежден о заседании комиссии, которое состоится в 16.00 часов этого же дня. Согласно п. 32 Приказа МВД России от 14.03.2012 года № 170 аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии. Кроме того, истец мотивирует свои доводы тем, что запретом службы в полиции является представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию и для присвоения специальных званий «Капитан милиции» и «Майор милиции» было достаточно среднего образования, а его представление диплома ДСХИ не играло никакой роли. Между тем, согласно приказа МВД РФ от 30.09.1994 года № 259 старший сотрудник инспектора отдела по личному составу, должность которую занимал истец в то время, должен иметь высшее образование и запретом службы в полиции является представление подложных документов или заведомо ложных сведений не только при поступлении на службу в полицию, но и в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу Хаштихов М.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД - без удовлетворения.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с декабря 1989 года Хаштихов М.О. проходил службу в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД.

Решением аттестационной комиссии МВД по РД от 19 февраля 2013 года Хаштихов М.О. признан несоответствующим замещаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием проведения внеочередной аттестации в отношении Хаштихова М.О. явилась докладная записка Врио. начальника ОРЧ ОСБ МВД по РД полковника полиции Х.М.О., а также заключение служебной проверки от 18.01.2013 года, согласно которым истец представил в кадровое подразделение МВД по РД при прохождении службы заведомо ложные сведения об окончании им в 1991 году Дагестанского сельскохозяйственного института.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии МВД по РД от 19 февраля 2013 года, истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения внеочередной аттестации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Хаштихова М.О. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Проведение внеочередной аттестации в ОВД РФ регламентировано Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 1, подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеочередной аттестации послужила докладная записка Врио. начальника ОРЧ ОСБ МВД по РД полковника полиции Х.М.О., а также заключение служебной проверки от 18.01.2013 года.

Решением аттестационной комиссии от 19 февраля 2013 года Хаштихов М.О. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, суд первой инстанции, проверяя процедуру проведения внеочередной аттестации, пришел к правильному выводу о нарушении порядка ее составления и проведения.

Порядок проведения аттестации, в том числе внеочередной, регулируется приказом МВД РФ от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»

Согласно указанному Приказу МВД РФ от 14.03.2012 № 170 кадровое подразделение:

20.2. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

23. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

27. Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

30. Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

31. В случае неявки сотрудника на аттестацию без уважительных причин сведения о неявке на заседание аттестационной комиссии в течение одного рабочего дня направляются Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а аттестация сотрудника переносится.

32. Аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии или должностного лица, указанного в пункте 8 настоящего Порядка, принятому на основании:

32.1. Предложений непосредственного руководителя (начальника) сотрудника и с согласия сотрудника.

32.2. Мотивированного рапорта сотрудника и с согласия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

32.3. Мотивированного отзыва, в котором содержится предложение аттестационной комиссии о необходимости признания сотрудника несоответствующим замещаемой должности, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев.

48. Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

При рассмотрении настоящего дела, районным судом были правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, на ответчиков была возложена обязанность представить не только доказательства соответствия решения аттестационной комиссии фактическим обстоятельствам дела, но и доказательства подтверждающие соблюдение порядка проведения аттестации.

Из представленных документов следует, что в нарушение указанных выше норм, Хаштихов М.О. о принятии решения о проведении внеочередной аттестации в отношении него не был ознакомлен; его непосредственный руководитель (начальник) не провел с ним индивидуальную беседу и не разъяснил основания и порядок проведения аттестации, ответственность за неявку на аттестацию; о времени и месте заседаний аттестационной комиссии, которые состоялись 15 февраля и 19 февраля 2013 года, заранее не извещался, а был извещен лишь в день проведения аттестации за несколько часов; сама аттестация была проведена в его отсутствие; не был ознакомлен с аттестационным листом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аттестация в отношении Хаштихова М.О. проведена с нарушением установленного законом порядка, а именно последний не был заранее ознакомлен с текстом аттестации и не извещался о времени и месте ее проведения, соответственно не мог представить аттестационной комиссии сведения в обоснование своих возражений относительно изложенных в ней данных и это могло повлиять на выводы аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Хаштиховым М.О. досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренный указанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что процедура проведения заседания аттестационной комиссии не была нарушена, поскольку истец был извещен о месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии и не явился на него, а при неявки его на заседание, согласно п. 32 Приказа МВД России от 14.03.2012 года № 170, аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Хаштихов М.О. о проведении заседания аттестационной комиссии, в нарушение п. 27 Приказа МВД России от 14.03.2012 года № 170, 15 февраля и 19 февраля 2013 года был извещен лишь в день проведения заседаний. Кроме того, аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии или должностного лица лишь при наличии перечисленных в п. 32.1, п. 32.2, п. 32.3 Приказа МВД России от 14.03.2012 года № 170 оснований. Указанный перечень является исчерпывающим.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Хаштихов М.О. путем представления подложных сведений и фиктивного диплома о получении высшего образования в 1992 году незаконно получил специальные звания «Капитан милиции» и «Майор милиции», незаконно на его основании поступил на 3-й курс ДГУ и получил диплом о юридическом образовании, то он не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом проверяется не только соответствие решения аттестационной комиссии фактическим обстоятельствам дела, но и соблюдение порядка проведения аттестации, который, как установлено судом, был нарушен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД Гамзатова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка