СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N 33-2076/13
г.Махачкала 6 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова М-С.Д.- Гаджиевой Р.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2013г, которым постановлено:
«Иск Магомедову М.М к Магомедову М-С.Д о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Собственнику №1 1/6 доли Магомедову М-С.Д выделить комнату площадью 12,4 кв.м. дома литер «а 1», что на 2,5 кв.м. больше спорной части домовладения, приходящейся на идеальную долю.
Собственнику №2 Магомедову М.М выделить квартиру № 2 (помещения № 5, 6,7,8) жилого дома литер «а 1», что на 2,57 кв.м. меньше площади спорной части домовладения, приходящейся на идеальную долю.
(Оптимальный вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей показан в приложении № 2 экспертного заключения)
Произвести перепланировку домовладения по ... гор. Махачкалы по предложенному экспертом варианту (приложение № 2 экспертного заключения).
В пользование собственника № 1 1/6 доли от 1/2 доли домовладения (земельного участка) по ... гор. Махачкалы Магомедову М-С.Д выделить земельный участок площадью 41,4 кв.м.
Собственнику № 2 5/6 доли от 1/2 доли домовладения (земельного участка) по ... гор. Махачкалы выделить земельный участок площадью <.>.
(Оптимальный вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с их долями, с учетом выхода на разные улицы и с изменением долей собственников показан в приложении №)
Взыскать с Магомедову М-С.Д в пользу М. М. Д. величину денежной компенсации выделяемого сторонам при разделе спорного домовладения по разработанному варианту, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям в сумме 28410 руб.73 коп.
(При производстве перепланировки домовладения по ... гор. Махачкалы и определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу использовать Приложение за № № 2 и 3 экспертного заключения № 757 от 25 сентября 2009года по гражданскому делу № 2-2092/09.)
Иск Магомедова М.Д. о признании права собственности на самовольно возведенные строения оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Магомедова М-С.Д. - Гаджиевой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Магомедова М.Д., просившего решение суд оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов М.Д. обратился в суд с иском к Магомедову М-С.Д. о признании права на самовольную постройку, разделе жилого дома (выделении 5/6 доли наследства) и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование своих доводов Магомедов М.Д указал, что на основании договора дарения 1/2 доли целого жилого дома от 20.01.1997 г. и передаточного акта от 20.01.1997 г. он является собственником 1/2 домовладения, расположенного по адресу РД г. Махачкала ... , принадлежавшего его отцу.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиала по РД отделения по г. Махачкала от 19 марта 2010 года за № 03-444 договор дарения зарегистрирован 23.01.1997г. за № Л-13 (повторно данный договор зарегистрирован 18.06.2003г.)
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2008г. серии <.> ему принадлежит 5/6 доли от 1/2 доли домовладения принадлежавшей его матери.
В связи с разногласиями, возникающими с владельцем 1/6 доли от второй половины домовладения - ответчиком Магомедовым М-С.Д. и членами его семьи, не возможно полноценно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В ходе судебного заседания истец Магомедов М.Д. от иска в части признания права собственности на самовольно возведенные строения отказался и просил суд произвести раздел домостроения и установить порядок пользования земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Гаджиева P.M. просит отменить решение суда в части установления порядка пользования земельным участком, соглашаясь с решением суда в остальной части. При этом в обоснование своих доводов указывает о том, что согласно техническому паспорту домовладения от 14.11.1986 года (инвентарный номер 7048) по указанному адресу на одном земельном участке, под одним домостроением имеются два домовладения, из которых один дом под лит «а» принадлежал Алибековой Н.О., а другой дом под лит. «А»- истцу Магомедову М.Д.
Магомедов М-С. является старшим сыном наследодателя Алибековой Н.О., инвалидом <.> и получает пенсию в размере <.>, нетрудоспособен. На его иждивении находятся двое сыновей, младший учится в колледже, а старший - безработный. С ними проживает и мать детей Гаджиева P.M., которая также безработная. Ни он, ни сыновья, ни бывшая супруга, другого жилья не имеют.
Таким образом, они все будут вынуждены проживать в выделенной ему судом комнате площадью 12,4 кв.м., перепланировку которой суд предлагает произвести по предложенному экспертом варианту в приложении № 2 экспертного заключения. Выделенный ему судом земельный участок расположен таким образом, что самовольная постройка, в которой находятся спальная комната, прихожая и туалет с совмещённой ванной, полностью оказалась на земельном участке, выделенном истцу, и доступ к ним станет невозможен. Также на его стороне остались все коммуникации, канализация и водопровод.
Эти обстоятельства ставят его семью в крайне тяжёлое положение, так как для того, чтобы произвести перепланировку комнаты, отстроить заново туалет с ванной и произвести сопутствующие работы, необходимы денежные средства, которых у него нет.
Учитывая это, просит суд апелляционной инстанции выделить ему земельный участок, расположенный под самовольной постройкой пристроенной им к дому, площадь которой составляет 32,55 кв.м., а оставшиеся 8,89 кв.м. оставить в соответствии с разделом, произведённым согласно заключению эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 19 мая 1989года после расторжения брака спорное домостроение, расположенное по ... гор. Махачкалы было разделен между Магомедовым Д. и Алибековой Н. поровну и каждый из них стал собственником 1/2 доли домовладения.
Решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 21.06.1991года между ними же был определен и порядок пользования земельным участком из расчета принадлежности домостроения 1/2 каждому.
На основании договора дарения 1/2 доли целого жилого дома от 20.01.1997 г. и передаточного акта от 20.01.1997 г. Магомедов М.Д. стал собственником 1/2 домовладения, расположенного по адресу РД г. Махачкала ... , принадлежавшего его отцу, Магомедову Д.М.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиала по РД отделения по г. Махачкала от 19 марта 2010 года за <.> договор дарения зарегистрирован 23.01.1997г. за № Л-13 (повторно данный договор зарегистрирован 18.06.2003г.)
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2008г. серии <.> Магомедову М.Д. принадлежит 5/6 доли от 1/2 доли домовладения принадлежавшего его матери.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой с хозяйственными строениями лит. А, а1, расположенный по адресу: Махачкала ... на праве общей долевой собственности, 5/6 принадлежит истцу Магомедову М.Д., 1/6 доля- ответчику Магомедову М-С.Д. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <.>, который также на праве общей долевой собственности, по названным долям, принадлежит указанным выше лицам.
Добровольного соглашения о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком стороны не достигли.
Из материалов дела усматривается, что возможность произвести реальный раздел указанного жилого дома имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основывался на заключении проведенной строительно-технической экспертизы, оценка которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту, с чем согласился ответчик Магомедов М-С.Д.
Суд, принимая решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту, также предложенному в заключении эксперта, правильно исходил из того, что этот вариант предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве собственности на спорный участок, данный вариант учитывает интересы всех пользователей земельного участка, обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел раздел жилого дома и определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенными в заключении эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения раздела участка и предоставлении земельного участка, находящегося под самовольным строением, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд в решении указал доводы, по которым считает избранный им вариант определения порядка пользования наиболее приемлемым, учитывающим интересы всех совладельцев, а не одного только ответчика. В этой связи доводы жалобы о том, что суд не оценил другие варианты определения порядка пользования данным земельным участком, в частности, вариант, предложенный ответчиком, не учел интересы его, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной по данному экспертизы не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством экспертному заключению. Экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.
С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил названное заключение строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда, заявителем апелляционной жалобы доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что определенный судом порядок пользования земельным участком нарушает права заявителя, суду первой, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Поскольку решение суда в части оставления без рассмотрения иска Магомедова М.Д. о признании права собственности сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, несмотря на то, что в случае отказа от иска надлежало принять определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а не об оставлении без рассмотрения. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Магомедова М-С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2013г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Магомедова М-С.Д.- Гаджиевой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
